Potere vincolato di ripristino del Parco e omissione delle garanzie partecipative (TAR Toscana n. 1429 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di sospensione e riduzione in pristino adottati dall’ente gestore di area protetta ai sensi dell’art. 64 L.R. Toscana n. 30/2015 costituiscono espressione di un potere repressivo vincolato una volta accertata la difformità dell’attività dai titoli e dal quadro pianificatorio. Ne consegue che l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento non è idonea a invalidare l’atto, risultando scriminata dall’art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990, poiché il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. La configurazione dell’ordine non presuppone una compiuta caratterizzazione dei materiali ai fini della parte IV del d.lgs. n. 152/2006, né richiede un previo sopralluogo in contraddittorio. Le pronunce penali di non luogo a procedere e le sentenze civili di opposizione a ordinanza-ingiunzione, rese con diverso perimetro cognitivo, non vincolano il giudice amministrativo, che procede ad autonoma valutazione del materiale istruttorio.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di concessione comunale e autorizzazione all’esercizio dell’attività estrattiva presso una cava ricompresa nel bacino disciplinato dal PABE comunale e ricadente nel territorio del Parco Regionale delle Alpi Apuane. A seguito di un sopralluogo congiunto del 26.08.2020, di un’informativa della Guardiaparco e di una segnalazione dei Carabinieri Forestali, il Presidente del Parco ha adottato l’ordinanza di sospensione e riduzione in pristino n. 9 del 1.12.2020, contestando la realizzazione di lavorazioni in difformità dalla pronuncia di compatibilità ambientale e dal nulla osta del Parco, consistenti nello sversamento di materiale detritico, terre e rifiuti speciali non pericolosi nel ravaneto sottostante la cava.

La società ha impugnato l’ordinanza e gli atti presupposti davanti al TAR Toscana, deducendo tre motivi: difetto di istruttoria e travisamento dei presupposti fattuali; irragionevolezza e ineseguibilità del contenuto precettivo; violazione delle garanzie partecipative. Si sono costituiti il Parco e una società controinteressata, che ha eccepito la carenza di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il nulla osta n. 24/2022 e il PAUR n. 20/2022 non hanno rigenerato l’ordine ripristinatorio: il primo si limita a dare atto della perdurante efficacia dell’ordinanza, atteggiandosi ad atto meramente ricognitivo; il secondo appartiene a un distinto procedimento autorizzatorio e non reca nel dispositivo alcuna reiterazione dell’obbligo ex art. 64 L.R. n. 30/2015. L’interesse alla decisione conserva dunque autonoma utilità.

È invece accolta l’istanza di estromissione della controinteressata. L’ordinanza è formalmente indirizzata alla sola ricorrente e non reca prescrizioni gravanti sulla società istante; difettano pertanto i presupposti formali e sostanziali della controinteressenza, non essendo l’eventuale annullamento idoneo a incidere in modo attuale sulla sua sfera giuridica.

Nel merito, il primo motivo è infondato. L’ordinanza non si fonda sul solo verbale di sopralluogo, ma richiama l’informativa della Guardiaparco e la segnalazione dei Carabinieri Forestali, oltre a raffronti fotografici che corroborano la recenza e l’origine antropica degli apporti. Non è ravvisabile alcun travisamento, essendo la qualificazione coerente con gli atti presupposti. L’ordine non è un provvedimento di rimozione rifiuti ex art. 192 d.lgs. n. 152/2006, bensì atto repressivo di difformità rispetto ai titoli, che colloca la caratterizzazione chimico-fisica tra gli elaborati del progetto di ripristino, e non a monte come condizione di legittimità.

Il secondo motivo non coglie nel segno. Accertata la difformità, l’adozione dell’ordine costituisce esercizio dovuto dei poteri ex art. 64 L.R. n. 30/2015 e art. 28 L.R. n. 65/1997. Il contenuto prescrittivo — perizia giurata, elaborati planimetrici, simulazioni, studio di incidenza, monitoraggi — è strumento tecnico necessario per definire modalità di ripristino controllabili. Le difficoltà tecniche e le questioni di sicurezza attengono alla fase progettuale, non alla legittimità dell’ordine. La presenza di aree in disponibilità di terzi non paralizza il potere-dovere dell’ente, dovendo il proponente procurarsi i necessari assensi.

Infine, il terzo motivo è infondato. Gli ordini repressivi di ripristino in materia di aree protette, in quanto espressione di un potere vincolato, non richiedono a pena di invalidità la previa comunicazione di avvio, risultando l’omissione scriminata dall’art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990. Il ricorso è respinto, con estromissione della controinteressata e condanna della ricorrente alle spese.