Riesame ex art. 56 impone comparazione col 21-nonies (TAR Lazio n. 14728 del 09.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di verifica e controllo del GSE, anche successivo al riconoscimento del beneficio, è di amplissimo raggio e non è riconducibile al paradigma dell’autotutela decisoria di cui all’art. 21-nonies della l. n. 241/1990, ma costituisce esercizio del distinto potere di cui all’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, ascrivibile alla categoria della decadenza pubblicistica prevista da una disposizione di carattere speciale. Ne consegue l’inapplicabilità del termine di diciotto mesi ivi previsto per i provvedimenti adottati prima dell’entrata in vigore dell’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020. Il procedimento di riesame di cui all’art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020 è procedimento nuovo e autonomo, di natura eccezionale, ispirato alla ratio di conservazione della capacità di produzione energetica; esso impone al Gestore la riedizione del potere sulla base di una nuova valutazione e riconsiderazione, nel merito, degli interessi coinvolti, con obbligo di motivare in concreto la comparazione tra interesse pubblico e interesse privato alla stregua dei presupposti dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990. La mancata produzione di documenti richiesti in sede di controllo integra comportamento omissivo ostativo che giustifica la decadenza e preclude la salvezza delle rendicontazioni già approvate ai sensi dell’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011.

Il Fatto

Una società di servizi energetici (ESCo), subentrata nella titolarità di n. 289 Richieste di Verifica e Certificazione (RVC), tutte accolte dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE), era sottoposta a un procedimento di controllo documentale ai sensi dell’art. 12, commi 1 e 3, d.m. 11.1.2017, avviato con nota del 6.6.2018 sull’intero pacchetto delle RVC. A fronte delle reiterate richieste di proroga, il GSE concedeva dilazioni per complessivi trecento giorni; la società riscontrava solo parzialmente la richiesta istruttoria, nulla trasmettendo per 259 RVC. Con provvedimento del 17.6.2019 il GSE disponeva la decadenza dal diritto ai Titoli di Efficienza Energetica (TEE) per complessive 274 RVC (260 per comportamento ostativo od omissivo e 14 per persistenti carenze documentali), chiedendo la restituzione di n. 27.736 TEE per un controvalore di euro 5.113.417,50.

La società impugnava il provvedimento di decadenza e la successiva nota restitutoria del 30.8.2019, deducendo dieci motivi di doglianza. Nelle more, presentava istanza di riesame ex art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020, respinta dal GSE con provvedimento del 15.9.2021, che ravvisava una “falsa rappresentazione dei fatti” ostativa all’applicazione del regime di favore. Avverso tale diniego la società proponeva un terzo ricorso per motivi aggiunti articolato in dodici motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato inammissibile il secondo ricorso per motivi aggiunti, proposto avverso la nota dell’11.3.2021, atto di natura endoprocedimentale privo di autonoma e immediata lesività, limitandosi a comunicare i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza e a fissare il termine per le osservazioni.

Nel merito, ha respinto i primi tre motivi del ricorso introduttivo. Il potere di verifica del GSE, anche successivo al riconoscimento del beneficio, è di amplissimo raggio, correlato all’obbligo di conservare la documentazione idonea a comprovare i presupposti del riconoscimento, in forza del principio di autoresponsabilità. La mancata produzione di documenti necessari per lo svolgimento dell’attività di controllo costituisce comportamento omissivo ostativo che giustifica la decadenza, essendo equiparabile alla mancata dimostrazione della spettanza del beneficio. Il comportamento omissivo della ricorrente, che aveva riscontrato solo 36 posizioni su 289, integrava l’ipotesi di cui all’art. 12, comma 14, lett. c), d.m. 11.1.2017.

Ha altresì respinto il quarto motivo, escludendo che la decadenza fosse riconducibile all’autotutela decisoria di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/1990, trattandosi di esercizio del distinto potere di verifica e controllo di cui all’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011. L’esito positivo delle RVC non è definitivo, essendo riservato al GSE il controllo sulla regolare esecuzione delle iniziative; il vincolo di conformità ai presupposti dell’art. 21-nonies, introdotto nell’art. 42, comma 3, dal d.l. n. 76/2020, in vigore dal 17.7.2020, non si applica ai provvedimenti adottati prima di tale data, operando il principio tempus regit actum.

Il Collegio ha poi confermato la legittimità della preclusione alla salvezza delle rendicontazioni di cui all’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011, sia per le RVC di cui all’Allegato D – accertate carenze documentali (mancanza di rapporto univoco con i clienti, insufficienza della documentazione di acquisto e trasporto dei beni) – sia per le RVC di cui all’Allegato F, decadute per comportamento omissivo: la mancata produzione documentale integra la falsa rappresentazione della realtà, riflettendosi sull’attendibilità del contenuto delle schede trasmesse.

Ha invece accolto il terzo ricorso per motivi aggiunti limitatamente al vizio di difetto di motivazione del diniego di riesame ex art. 56, comma 8, d.l. n. 76/2020. Il riesame, imposto dalla novella con carattere di doverosità, richiede una rinnovata valutazione della decadenza alla stregua dei presupposti dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990, con comparazione concreta tra interesse pubblico e interesse privato. Il provvedimento del 15.9.2021 si è limitato a rilevare l’assenza di ulteriore documentazione, omettendo ogni ponderazione circa la rilevantissima entità della pretesa restitutoria, l’arco temporale intercorso tra l’approvazione delle RVC e l’avvio della verifica, nonché la circostanza che la maggior parte delle RVC era stata caducata senza accertamento sul merito tecnico degli interventi. Il GSE è stato pertanto condannato a rinnovare il procedimento di riesame entro novanta giorni.