Riesame dell’interdittiva antimafia e irrilevanza della prescrizione penale (TAR Veneto n. 1517 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di riesame dell’informativa antimafia, la declaratoria di prescrizione dei fatti di reato non innova il quadro indiziario già accertato, poiché essa non esclude, ma presuppone, l’accertamento del fatto storico e conserva rilievo inferenziale, a differenza della pronuncia assolutoria. Il pericolo di infiltrazione mafiosa va valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, con giudizio di verosimiglianza fondato su indizi gravi, precisi e concordanti, e non con il criterio della certezza oltre ogni ragionevole dubbio proprio dell’accertamento penale. Gli elementi indiziari non si leggono in modo atomistico, ma nel loro insieme, per inferire il rischio di condizionamento dell’attività d’impresa. L’Amministrazione può desumere il tentativo di infiltrazione anche da una gestione occulta esercitata di fatto attraverso schermi societari e prestanome, non neutralizzata dalla mera rimozione formale del soggetto dall’organigramma aziendale.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Veneto il provvedimento con cui la Prefettura di Padova, il 24 gennaio 2023, ha rigettato la richiesta di aggiornamento antimafia e ha trasmesso l’informazione interdittiva ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011. La società era già stata colpita da una precedente interdittiva, divenuta definitiva a seguito del passaggio in giudicato di una sentenza del Consiglio di Stato.

A fondamento dell’istanza di riesame la ricorrente ha dedotto, tra l’altro, l’esito dei procedimenti penali a carico di un soggetto legato da vincolo familiare all’amministratore, l’interruzione dei rapporti di lavoro e collaborazione, il superamento dei collegamenti con società terze e l’assenza di volontà elusive nella collocazione della compagine sociale. L’Amministrazione ha ritenuto irrilevanti gli esiti del processo penale, non essendosi pervenuti ad assoluzione nel merito ma a prescrizione, e ha ravvisato la persistenza del rischio infiltrativo anche per la prosecuzione della gestione di fatto tramite familiari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i canoni del sindacato di legittimità nella materia del codice antimafia. La ratio della normativa è evitare il rischio di contaminazione con la criminalità organizzata, che può realizzarsi anche senza immediata connivenza dell’operatore economico. Gli elementi posti a base dell’informativa non vanno letti in visione atomistica, ma nel loro insieme, così da ricavare un quadro complessivo da cui inferire possibili condizionamenti della libera attività concorrenziale dell’impresa.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa, tra cui Cons. Stato n. 5836/2025 e Cons. Stato n. 3338/2023, secondo cui il pericolo di infiltrazione deve essere valutato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, assistito da attendibile grado di verosimiglianza, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, sì da far ritenere “più probabile che non” il rischio infiltrativo. L’art. 84, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 riconosce quale elemento fondante gli “eventuali tentativi” di infiltrazione tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle imprese. Si tratta di fattispecie di pericolo, che non richiede un evento attuale ma anche solo potenziale.

Su questa base il Collegio esamina i motivi, trattati congiuntamente. Assume rilievo assorbente il profilo relativo all’esito del processo penale. Richiamando Cons. Stato n. 8444/2021, il Collegio afferma che non vale invocare la prescrizione per inferirne l’irrilevanza nel giudizio prognostico, poiché essa non esclude, ma presuppone, l’accertamento del fatto storico. La pronuncia assolutoria implica accertamento dell’assenza di responsabilità penale; la declaratoria di estinzione per prescrizione suppone invece che non risulti evidenza di tale assenza, giacché questa, ove sussistente, imporrebbe una formula assolutoria prevalente ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Pertanto, ai fini della revisione del giudizio di pericolosità già divenuto definitivo, non poteva rilevare la pronuncia con cui il Tribunale di Napoli ha dichiarato prescritto il reato, non innovando il quadro fattuale. L’Amministrazione ha correttamente ritenuto che le condotte conservino la loro potenzialità indiziante. Difettando l’aliquid novi, restano ferme le valutazioni già svolte con efficacia di giudicato in ordine alla regia familiare e al modello gestionale caratterizzato da frequenti modifiche degli assetti societari tramite membri della famiglia o di un ristretto gruppo amicale. Tale modello ha consentito la gestione di fatto delle attività economiche attraverso schermi societari e prestanome.

Il Collegio conclude che la mera rimozione formale dall’organigramma non è dirimente, non incidendo sul rischio proveniente da una più che probabile gestione occulta. L’onere istruttorio e motivazionale è soddisfatto. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.