Rifiuti metallici e frazioni pericolose: nessuna iscrizione Albo categoria 10B richiesta (Cons. Stato n. 6294 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In una procedura avente ad oggetto un contratto attivo per il recupero di rifiuti metallici non pericolosi, identificati da specifici codici CER, la stazione appaltante non può pretendere dagli operatori economici l’iscrizione all’Albo nazionale gestori ambientali nella categoria relativa al trattamento di rifiuti pericolosi. Il rinvenimento occasionale di frazioni estranee pericolose costituisce evenienza accessoria, disciplinata da apposita clausola della lex specialis, che non trasforma l’oggetto dell’affidamento né eleva a requisito di partecipazione l’autorizzazione al trattamento delle medesime. La valutazione tecnico-discrezionale del R.U.P. resta immune da censure quando è coerente con i criteri della legge di gara e non presenta profili di manifesta illogicità o travisamento.

Il Fatto

La società appellante ha impugnato l’affidamento del servizio di ritiro, trasporto e avvio a recupero di rifiuti metallici provenienti dalla raccolta differenziata urbana, disposto da una società a capitale pubblico in favore di un raggruppamento concorrente. La procedura era stata avviata con avviso di manifestazione di interesse e la disciplina di gara prevedeva l’aggiudicazione secondo il maggior rialzo economico, unitamente alla valutazione di una relazione tecnica demandata al R.U.P..

L’aggiudicataria aveva offerto un rialzo del 15,60%, mentre l’odierna appellante si era fermata allo 0,55%. Il ricorso di primo grado, respinto dal TAR Liguria con declaratoria di inammissibilità parziale e infondatezza nel merito, contestava il difetto di iscrizione all’Albo gestori ambientali categoria 10B in capo all’aggiudicataria e la valutazione delle offerte tecniche. La questione arriva in appello, con motivi aggiunti incentrati sulla violazione dell’art. 187 d.lgs. n. 152/2006.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’oggetto della procedura muovendo dal dato letterale della lex specialis. Il contratto è qualificato come contratto attivo, avente ad oggetto esclusivamente il recupero dei rifiuti metallici individuati dai codici CER 16.01.17, 17.04.05, 20.01.36 e 20.01.40. Coerentemente, il disciplinare richiede unicamente l’iscrizione all’Albo nelle categorie corrispondenti a tali codici, senza alcuna previsione dell’iscrizione nella categoria 10B.

L’art. 3.2 del Capitolato disciplina l’eventualità che, nella selezione dei materiali, siano rinvenute frazioni estranee, anche pericolose. L’aggiudicatario che disponga di impianto idoneo può procedere al trattamento percependo il corrispettivo; in difetto, la stazione appaltante affida l’attività a soggetti muniti dei titoli autorizzativi. La gestione dei materiali estranei resta quindi evenienza accessoria, estranea all’oggetto principale.

Il Consiglio di Stato respinge la lettura dell’appellante, che imporrebbe la partecipazione ai soli operatori autorizzati all’intera gamma dei rifiuti potenzialmente rinvenibili. Una simile prescrizione sarebbe sproporzionata rispetto all’effettivo oggetto dell’affidamento e priva di fondamento nella legge di gara. Il richiamo a pregresse esperienze contrattuali non incide sull’oggetto della procedura, delimitato dai soli codici CER indicati.

Quanto alle censure sulla valutazione tecnica, il Collegio osserva che il criterio del “minor impatto ambientale e maggior tutela dell’ambiente” va riferito alle modalità organizzative del recupero dei metalli. La relazione dell’aggiudicataria ha valorizzato la disponibilità di impianti nel territorio genovese, la riduzione delle percorrenze e l’uso di fonti rinnovabili. Tali elementi sono coerenti con i criteri di gara. Nessun profilo di manifesta illogicità o travisamento emerge, né può pretendersi una descrizione analitica di materiali soltanto eventuali e non conoscibili ex ante.

I motivi aggiunti, fondati sulla dedotta violazione dell’art. 187 d.lgs. n. 152/2006, muovono dal medesimo erroneo presupposto. La separazione delle frazioni estranee è attività logicamente preliminare alla classificazione e al successivo avvio delle operazioni; il difetto di autorizzazione al trattamento di specifiche tipologie non integra, di per sé, inidoneità esecutiva. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.