Perdita di chance edificatoria esclusa per grave negligenza dell’operatore (Cons. Stato n. 6293 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da perdita di chance conseguente a un ritardo procedimentale non è risarcibile quando il danneggiato, con la propria condotta gravemente colposa, avrebbe potuto evitare il pregiudizio usando l’ordinaria diligenza e gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento. Ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. e dell’art. 1227 cod. civ., l’esclusione del risarcimento opera in modo integrale, non parziale, poiché la condotta negligente del danneggiato è idonea a elidere, sul piano eziologico, il danno imputabile all’amministrazione. In materia di poteri di pianificazione urbanistica attivati su impulso del privato, l’ampia discrezionalità connotante il potere impedisce di affermare che al privato spettasse il bene della vita, residuando al più una chance qualificata dall’incertezza eventistica.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area edificabile nel territorio di un Comune, aveva interesse a realizzare una struttura ricettiva. L’Documento di Piano del PGT includeva l’area in un ambito di trasformazione urbanistica. Presentata originariamente un’istanza nel 2013, la procedura subì una lunga stasi per crisi economico-finanziaria della società, con pignoramento dei terreni. Nel 2017 la società presentò una nuova istanza, corredata da elaborati, modificando il progetto originario da residenziale ad alberghiero; il Comune avviò il procedimento comunicando la conformazione dell’ambito. Nel 2020 la società apprese del diniego opposto con delibera del 2017.

La società impugnò dinanzi al TAR Lombardia la delibera di diniego e chiese il risarcimento del danno. Il primo giudice dichiarò improcedibile la domanda di annullamento per sopravvenuta carenza d’interesse, riconobbe la lesione della chance edificatoria e condannò il Comune al pagamento di una somma, applicando gli artt. 1227 cod. civ. e 30, comma 3, cod. proc. amm. La società propose appello principale; il Comune appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello principale e accolto quello incidentale. Sul primo versante, tutte le argomentazioni della società ruotavano attorno alla qualificazione della propria istanza del 2017 come piano attuativo, e non come istanza di conformazione, per invocare il meccanismo del silenzio-assenso. La Corte ha ritenuto tale qualificazione contraddetta dal tenore letterale dell’istanza, dalla comunicazione di avvio del procedimento del 2017 recante analogo oggetto e dalla stessa dichiarazione della società, senza rettifiche al riguardo. Né l’istanza poteva considerarsi prosecuzione del procedimento del 2013, per la diversità dell’oggetto.

La Corte ha confermato la carenza d’interesse all’impugnativa della delibera di rigetto, derivante dalla scadenza del Documento di Piano e dal vincolo forestale nel frattempo apposto dalla Regione, che ha reso inedificabile l’area. La normativa regionale transitoria richiamata dall’appellante imponeva, per i piani presentati nel periodo transitorio, solo l’obbligo di istruttoria tecnica e l’eventuale adozione, non un obbligo di approvazione.

Sul piano risarcitorio, esaminati congiuntamente appello principale e incidentale, la Corte ha qualificato correttamente come perdita di chance il titolo del danno, escludendo che alla società spettasse il bene della vita, stante l’ampia discrezionalità del potere di pianificazione. Ha ribadito che il danno da perdita di chance ha autonomia rispetto all’ordinario accertamento della responsabilità, operando in presenza di incertezza eventistica.

Ha quindi stigmatizzato il comportamento gravemente colposo della società: dopo l’avvio del procedimento dell’aprile 2017 aveva atteso il gennaio 2020 per chiedere notizie, senza attivare il rimedio contro il silenzio né i poteri sostitutivi. Tali condotte avrebbero potuto non diminuire, ma escludere il danno. La Corte ha così applicato integralmente gli artt. 1227 cod. civ. e 30 cod. proc. amm., accogliendo l’appello incidentale ed escludendo ogni responsabilità risarcitoria dell’amministrazione.