Ordinanza contingibile e urgente illegittima per difetto di urgenza e di colpa (TAR Sicilia n. 895 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata ai sensi degli artt. 50 e 54 del decreto legislativo n. 267/2000 in materia di rifiuti abbandonati è illegittima quando non contiene una concreta e puntuale descrizione del presupposto della speciale urgenza, limitandosi a richiamare finalità generiche di ripristino dello stato dei luoghi e delle condizioni di sicurezza sanitaria e ambientale. Ove l’Amministrazione invochi anche l’art. 192 del decreto legislativo n. 152/2006, quest’ultimo costituisce lo strumento ordinario e il potere straordinario è ammesso solo se imprescindibile per la massima tempestività. Il proprietario non responsabile dell’abbandono risponde solo a titolo di dolo o colpa, e l’Amministrazione deve accertare in contraddittorio la responsabilità dei soggetti che ritiene autori dell’abbandono.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un fondo in una zona del territorio comunale, impugna l’ordinanza contingibile e urgente con cui il Sindaco ha disposto la rimozione e lo smaltimento di rifiuti speciali abbandonati, la bonifica e il ripristino dei luoghi, oltre alla relazione di sopralluogo che aveva accertato la presenza dei rifiuti.

Il ricorrente deduce di aver presentato querela contro ignoti per l’abbandono dei rifiuti e il danneggiamento del cancello di accesso, di aver sollecitato l’intervento del Comune e di non essere responsabile dell’abbandono, essendo il terreno recintato e il cancello forzato da terzi. L’Amministrazione non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il provvedimento richiama congiuntamente gli artt. 50 e 54 del decreto legislativo n. 267/2000 e l’art. 192 del decreto legislativo n. 152/2006. Quest’ultima disposizione costituisce lo strumento ordinario per fronteggiare fattispecie come quella in esame; il ricorso al potere contingibile e urgente poteva giustificarsi solo per l’esigenza di intervenire con la massima tempestività.

Il Tribunale osserva che l’atto impugnato non contiene una concreta e puntuale descrizione del presupposto della speciale urgenza: menziona genericamente la finalità di ripristinare lo stato dei luoghi e le condizioni di sicurezza sanitaria e ambientale del sito. Il riferimento all’art. 192 resta quindi un semplice richiamo formale all’ipotesi ordinaria.

Dovendo applicarsi la disciplina ordinaria, il Collegio rileva che il provvedimento non individua il ricorrente quale autore dell’abbandono dei rifiuti. Deve pertanto presumersi che l’Amministrazione abbia ritenuto la sua responsabilità in qualità di comproprietario del sito.

L’art. 192, secondo comma, del decreto legislativo n. 152/2006 stabilisce però che il proprietario non responsabile dell’abbandono risponde solo a titolo di dolo o colpa e che l’Amministrazione è tenuta ad accertare in contraddittorio la responsabilità dei soggetti che ritiene autori dell’abbandono. L’atto impugnato non fa menzione di tali accertamenti, né chiarisce le ragioni per cui l’interessato sia stato ritenuto responsabile a titolo di dolo o colpa.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento dell’ordinanza sindacale. È invece inammissibile l’impugnazione della relazione di sopralluogo, atto di natura endoprocedimentale, proposta a fini cautelativi. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate tenendo conto della semplicità della controversia.