Rimborso sisma Sicilia: prova della residenza e omessa pronuncia in appello (Cass. civ. Sez. V n. 3191 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso d’imposta previsto a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 1990 nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa, la residenza in uno dei comuni elencati dal d.P.C.M. del 15 gennaio 1991, in data anteriore al 13 dicembre 1990, costituisce fatto costitutivo del diritto e deve essere provata dal contribuente, attore in senso sostanziale nel giudizio di impugnazione del silenzio-rifiuto. L’omessa pronuncia su un motivo di appello con cui l’Amministrazione finanziaria contesti la sussistenza di tale presupposto integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., deducibile ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., e non è soggetta al limite della doppia conforme, poiché il motivo di gravame non è un fatto principale o secondario ma la domanda sottesa all’appello.

Il Fatto

Il contribuente, invocando l’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, che aveva riconosciuto ai soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia la riduzione al 10% del debito tributario, chiedeva all’Amministrazione finanziaria il rimborso del 90% delle ritenute Irpef versate per suo conto dal sostituto d’imposta per gli anni 1990, 1991 e 1992. Formatosi il silenzio-rifiuto, proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva l’impugnazione, ritenendo che il rimborso potesse essere richiesto anche dal lavoratore sostituito e non solo dal sostituto.

L’Agenzia delle entrate appellava, eccependo il mancato assolvimento dell’onere della prova sulla residenza in un Comune colpito dal sisma e l’applicabilità retroattiva del limite quantitativo fissato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017. La C.t.r. confermava la decisione di primo grado, osservando che il limite ai rimborsi atteneva alla sola fase esecutiva e rilevava in sede di ottemperanza. Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva ricorso per cassazione, resistito dal contribuente con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si fonda su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo la C.t.r. omesso di pronunciarsi sullo specifico motivo di appello relativo al mancato assolvimento, da parte del contribuente, del requisito della residenza. La Corte qualifica la doglianza come ammissibile. L’omessa pronuncia su un motivo di appello integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e non già l’omesso esame di un fatto decisivo, poiché il motivo di gravame rappresenta la domanda sottesa all’appello. Ove il vizio sia dedotto come violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il motivo va dichiarato inammissibile (Cass. n. 6835/2017; nello stesso senso Cass. n. 22759/2014).

Essendo il vizio correttamente dedotto ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non opera il limite della doppia conforme. Nel merito, il motivo è fondato. La Corte ricorda che l’omessa pronuncia su una domanda inammissibile non costituisce vizio della sentenza (Cass. n. 20363/2021). Nel caso in esame, però, la contestazione atteneva a uno dei presupposti soggettivi del rimborso e a un fatto costitutivo del diritto: doveva quindi essere valutata d’ufficio dal giudice, a prescindere dalle difese dell’Ufficio.

La Corte richiama il regime del principio di non contestazione nel processo tributario. In esso i fatti costitutivi della pretesa sono già allegati nell’atto impositivo e il principio di cui all’art. 115 cod. proc. civ. opera sul piano della prova (Cass. n. 16984/2023; Cass. n. 22616/2024). Ne deriva che la mancata presa di posizione dell’Amministrazione non può restringere il thema decidendum ai soli motivi contestati. In particolare, in tema di agevolazioni tributarie, il rimborso presuppone la residenza nei comuni elencati nel d.P.C.M. del 15 gennaio 1991 e tale fatto costitutivo va provato dal contribuente, debitore principale e titolare del diritto al rimborso (Cass. n. 26342/2024).

Nella controversia sull’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale. Grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi del trattamento rivendicato, mentre le argomentazioni con cui l’Ufficio nega tali fatti costituiscono mere difese, non soggette a preclusioni processuali e deducibili per la prima volta anche in appello (Cass. n. 1906/2020). L’argomentazione con cui l’Ufficio ha negato il rimborso per mancata prova della residenza era dunque proponibile in appello, e la C.t.r. era tenuta a valutarla. La sentenza è cassata con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione, per la valutazione del presupposto della residenza e per il regolamento delle spese.