Atti di rimodulazione di concessione demaniale non lesivi e inammissibilità del ricorso (TAR Campania n. 2168 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le note con cui l’amministrazione regionale comunica al concessionario la necessità di rimodulare la concessione demaniale, con l’avvertenza che in alternativa si procederà alla revoca, non hanno contenuto provvedimentale e non sono idonee a ledere la sfera giuridica del destinatario, poiché la restrizione è soltanto preannunciata e non ancora disposta. Parimenti non è lesiva la nota che riconosce al concessionario la possibilità di presentare apposita richiesta di concessione limitata all’attraversamento pedonale, poiché la necessità di una nuova istanza esclude che l’amministrazione abbia già inciso unilateralmente sul rapporto. La nota con cui il gestore del servizio idrico rappresenta l’opportunità della revoca costituisce mera proposta, mentre l’invito rivolto al gestore a delimitare e recintare la fascia acquedottistica non è indirizzato al concessionario e non lo riguarda. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso per difetto di lesività, restando assorbite le eccezioni di rito e le censure di merito.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore agricolo, è proprietario di terreni siti nel comune di Nocera Inferiore, privi di accesso diretto sulla via pubblica. Con contratto di concessione del 23.12.2022 la Regione Campania gli ha concesso un suolo acquedottistico di circa 100 m.q., facente parte del demanio indisponibile regionale, per la durata di sei anni e per il passaggio pedonale e l’attraversamento con mezzi agricoli.

Nel luglio 2023 il gestore del servizio idrico ha comunicato alla Regione la necessità di revocare la concessione quanto all’attraversamento con mezzi di trasporto e attrezzature agricole, per il rischio di danni alla condotta di adduzione. La Regione ha quindi comunicato al ricorrente la necessità di rimodulare la concessione al solo attraversamento pedonale, indicando in alternativa la revoca, e la possibilità di presentare nuova richiesta limitata al passaggio pedonale. Il ricorrente ha impugnato tali atti, dolendosi in particolare della disparità di trattamento rispetto ad altri proprietari e della violazione delle garanzie procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale il tema della natura degli atti gravati. Nessuno di essi presenta, secondo il Tribunale, contenuto autenticamente provvedimentale. La nota con cui la Regione ha invitato il gestore a provvedere alla recinzione e segnalazione della fascia acquedottistica ha come destinatario il gestore, non il ricorrente, informato soltanto per conoscenza.

La comunicazione del gestore, con cui si rappresenta l’opportunità della revoca, costituisce mera proposta, priva di attitudine a incidere sulla sfera giuridica del concessionario. La nota regionale che preannuncia la rimodulazione, con l’avvertenza della revoca in alternativa, non arreca immediato pregiudizio: la restrizione è prospettata, non disposta. Proprio l’alternativa tra rimodulazione e revoca dimostra che il provvedimento restrittivo non è stato ancora adottato.

Analogo ragionamento vale per la nota che riconosce al ricorrente la possibilità di chiedere una concessione limitata all’attraversamento pedonale. Se la Regione avesse già inciso unilateralmente sul rapporto, osserva il Tribunale, quella comunicazione non avrebbe avuto senso. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di lesività, in continuità con quanto già rilevato in sede cautelare, con assorbimento delle eccezioni di inammissibilità formulate dalle parti resistenti.

Ad abundantiam, il Collegio reputa il ricorso anche infondato. L’art. 13, comma 2, della concessione prevede la revoca in qualsiasi momento con preavviso di almeno tre mesi, ovvero la sospensione per esigenze di pubblico interesse, senza che il concessionario possa opporre pretese. Tale pattuizione, accettata dal ricorrente, è più ampia del potere di revoca dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 e rende irrilevanti le doglianze sulla disparità di trattamento.

Non è ravvisabile la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, trattandosi di procedimento avviato d’ufficio e non a istanza di parte. Gli artt. 41 e 44 Cost. recano princìpi non immediatamente applicabili nel senso prospettato, e l’art. 1033 cod. civ. non è pertinente, riguardando il passaggio di acque e non quello di persone e mezzi. L’interesse pubblico alla continuità del servizio idrico, il rischio per le condutture e la permanenza del passaggio pedonale integrano un corretto contemperamento. Le spese seguono la soccombenza; l’istanza di patrocinio a spese dello Stato è respinta.