Rimozione rifiuti: la colpa del gestore non si presume fuori dalla strada (TAR Campania n. 5511 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di rimozione dei rifiuti adottato ai sensi dell’art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006 presuppone l’accertamento dell’imputabilità dello sversamento al proprietario o gestore dell’area a titolo di dolo o colpa, restando esclusa ogni forma di responsabilità oggettiva. L’obbligo di manutenzione, gestione e pulizia posto dall’art. 14 cod. strada integra il coefficiente soggettivo solo quando i rifiuti insistono sulla sede stradale o su una sua pertinenza, perché la norma è funzionale alla sicurezza e alla fluidità della circolazione. Se i rifiuti giacciono su strade interpoderali di accesso a fondi privati, difetta il presupposto oggettivo e l’iniziativa sindacale assume valenza sanzionatoria, non cautelativa. Il Comune deve quindi svolgere un’istruttoria completa sulla titolarità o disponibilità dell’area e motivare in modo adeguato su contingibilità e urgenza.

Il Fatto

La Città Metropolitana di Napoli impugna l’ordinanza con cui il Comune di Giugliano in Campania, richiamando l’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 e l’art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006, le ha ingiunto la rimozione di rifiuti depositati su un fondo in adiacenza alla SP 1, la pulizia dell’area e la periodica manutenzione preventiva. L’atto nasce da una segnalazione della Polizia Municipale, resa su delega della Procura, e riguarda un canneto trasformato in discarica a cielo aperto, con rifiuti di varia natura e materiale combusto.

Il medesimo ordine è stato impartito anche alla Regione Campania, titolare di una delle particelle interessate, che ha proposto separato ricorso. La ricorrente eccepisce carenza di legittimazione passiva, difetto di istruttoria, violazione dell’art. 7 della L. n. 241/1990 e del contraddittorio, violazione dell’art. 192 del codice dell’ambiente e dell’art. 54 del T.U.E.L., oltre alla lesione del principio di leale collaborazione. Chiede altresì la riunione con il giudizio promosso dalla Regione. Il TAR ha accolto la domanda cautelare con ordinanza n. 142 del 13.1.2026.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio nega la riunione dei due ricorsi, pur aventi ad oggetto il medesimo provvedimento. L’art. 70 c.p.a. rimette la riunione a una facoltà discrezionale del giudice, come ricordato dal Consiglio di Stato, sez. VII, n. 2685 del 2024; nella specie la trattazione congiunta delle cause nella stessa udienza assicura la coerenza delle decisioni.

Sul merito, il TAR qualifica il potere concretamente esercitato come potere tipico ex art. 192 del codice dell’ambiente, trattandosi di ordine di rimozione di rifiuti, e riqualifica in tal senso il provvedimento. Il Collegio ricorda che l’ordinanza contingibile e urgente richiede un pericolo effettivo, istruttoria adeguata e congrua motivazione (Consiglio di Stato, sez. V, n. 1767 del 2025) e che il rimedio extra ordinem resta misura di chiusura del sistema, utilizzabile solo in presenza dei relativi presupposti (TAR Campania, Napoli, sez. V, n. 145/2021).

Cadono le censure procedimentali: la comunicazione di avvio del procedimento è stata provata dal Comune. Accoglie invece il Collegio la doglianza sulla violazione dell’art. 192, che subordina la responsabilità del proprietario o gestore all’imputabilità a titolo di dolo o colpa. La giurisprudenza esclude la responsabilità oggettiva e impone un rigoroso accertamento dell’elemento soggettivo (TAR Campania, Napoli, sez. V, n. 6759 del 2025).

Il Comune ha desunto la colpa dall’art. 14 cod. strada, ritenendo lo stato di incuria incompatibile con una costante attività manutentiva. Ma l’indirizzo che ritiene superflua la prova dell’elemento soggettivo (Cons. Stato, sez. IV, n. 1663 del 2023) ha un ambito circoscritto: presuppone che i rifiuti insistano sulla sede stradale o su una pertinenza. Nella specie i rifiuti giacciono su strade interpoderali di accesso a fondi privati, sicché difetta il presupposto oggettivo e l’iniziativa sindacale diventa sanzionatoria (TAR Calabria, Reggio Calabria, n. 353 del 2023).

Manca inoltre l’accertamento sulla titolarità o disponibilità dell’area in capo alla ricorrente e sulla destinazione funzionale idonea a qualificarla come pertinenza della provinciale (TAR Campania, Napoli, sez. V, n. 3190 del 2024). Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese.