Ricorso cumulativo per ottemperanza a più giudicati di condanna alle spese (TAR Campania n. 5512 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza è ammissibile il ricorso cumulativo allorché sia proposto da un unico soggetto creditore nei confronti della medesima amministrazione debitrice e abbia ad oggetto il pagamento di somme di denaro, anche se fondato su titoli giudiziali distinti. I presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm. sussistono in presenza della mancata impugnazione delle sentenze, attestata da certificazione di cancelleria, e dell’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997. Il giudice ordina all’amministrazione il pagamento integrale delle spettanze entro il termine assegnato e nomina, in caso di ulteriore inerzia, il commissario ad acta. Il compenso del commissario è liquidato con separato provvedimento ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con parcella da presentare a pena di decadenza nei termini dell’art. 71 del medesimo decreto.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato difensore di se stesso, agisce per l’esecuzione dei giudicati formatisi su due sentenze del TAR Campania, con le quali erano state disposte condanne al pagamento delle spese legali con distrazione a suo favore, per complessivi € 1.800,00 oltre accessori di legge.

Il ricorrente espone di aver notificato le sentenze all’amministrazione ai fini esecutivi, di aver depositato le attestazioni di passaggio in giudicato rilasciate dalla Segreteria e di aver visto decorrere inutilmente il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del decreto-legge n. 669/1996. Chiede quindi la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito e dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Campania al pagamento dell’importo dovuto, oltre accessori, e la nomina di un commissario ad acta ove perduri l’inerzia. Le amministrazioni si costituiscono per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione dell’ammissibilità del ricorso cumulativo in sede di ottemperanza. Il Tribunale ritiene che tale ricorso sia ammissibile quando sia proposto da un unico soggetto creditore nei confronti della medesima amministrazione debitrice e abbia ad oggetto il pagamento di somme di denaro, anche se fondato su titoli giudiziali distinti. A sostegno richiama Cons. Stato, sez. V, n. 9584 del 2023 e TAR Campania, Napoli, sez. VIII, n. 3747 del 2024.

Nel merito, il Collegio verifica la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., con riguardo alla mancata impugnazione delle sentenze, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997. Il ricorso è pertanto accolto.

Il Tribunale ordina alle amministrazioni intimate di provvedere nel termine di 60 giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione, se anteriore, della decisione, al puntuale e integrale pagamento delle rivendicate spettanze. In caso di ulteriore inerzia nomina commissario ad acta il titolare della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione presso il Ministero, con facoltà di delega a un funzionario, il quale porrà in essere gli atti necessari all’esecuzione del giudicato entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione, a cura di parte ricorrente, della scadenza del termine assegnato all’amministrazione.

Quanto al compenso del commissario, il Collegio precisa che sarà determinato e liquidato con apposito provvedimento ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con parcella da presentare a pena di decadenza nei termini dell’art. 71 del medesimo decreto. Il dies a quo di tale termine non coincide con il deposito della relazione sull’attività svolta, bensì con il compimento dell’ultimo atto di esecuzione della sentenza. Le spese di lite sono liquidate secondo il canone della soccombenza; non si dispone la distrazione perché il procuratore ricorrente si è difeso in proprio.