Proprietario del fondo non responsabile in solido se manca la colpa (TAR Campania n. 1768 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimozione dei rifiuti, l’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 non configura un’ipotesi di responsabilità oggettiva né un’obbligazione propter rem a carico del proprietario dell’area. L’obbligo di rimozione, smaltimento e ripristino posto in solido in capo al proprietario presuppone l’accertamento, in contraddittorio con gli interessati, del dolo o della colpa di costui. L’eventuale fideiussione prestata dal gestore autorizzato a garanzia delle attività dell’impianto non esclude la configurabilità della fattispecie di cui all’art. 192, ma opera sul diverso piano civilistico dei rapporti con la Regione. È pertanto illegittima l’ordinanza sindacale che imponga al proprietario la bonifica in assenza di istruttoria sulla riconducibilità degli sversamenti a un suo comportamento, anche solo colposo.

Il Fatto

Il Comune ha adottato un’ordinanza con cui, ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, ha disposto la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti presenti in un impianto di recupero e trattamento di rifiuti speciali non pericolosi. Destinatari dell’ordine sono stati, in solido, l’ex gestore dell’impianto e la società proprietaria dell’area.

La proprietaria ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo l’erroneità della qualificazione della fattispecie e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi profilo di colpa a proprio carico. Il Comune e la Regione si sono costituiti opponendosi. In sede cautelare l’ordinanza è stata sospesa nella parte in cui imponeva alla proprietaria di agire in solido con il gestore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto accolto l’istanza di estromissione del commissario giudiziale del concordato preventivo, poiché il petitum riguarda solo gli obblighi imposti alla proprietaria e non è contestata l’individuazione del gestore quale soggetto tenuto in via principale. Ha poi escluso dal proprio esame la questione del potere sostitutivo regionale, estranea al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ., applicabile per il rinvio dell’art. 39 cod. proc. amm.

Sul merito, il TAR ha ricostruito la natura del potere esercitato. L’art. 192 prevede un potere tipico non solo verso il responsabile dell’abbandono, ma anche verso il proprietario o gestore dell’area, al quale lo sversamento sia imputabile per dolo o colpa. La ricorrente sosteneva che, per le modalità della condotta dell’ex gestore e per la revoca dell’autorizzazione ambientale, fosse sorto un obbligo di intervento sostitutivo in capo alla Regione, con conseguente esclusione dell’art. 192.

La tesi è stata respinta. Il Collegio ha osservato che l’operatività civilistica delle garanzie finanziarie ex art. 208 del Codice dell’ambiente nei rapporti tra Regione e gestore non esclude, sul piano amministrativo, la configurabilità della fattispecie di cui all’art. 192, comma 1, che vieta tanto l’abbandono quanto il deposito incontrollato. La distinzione tra le due ipotesi si scolora in un’ottica di effettività della tutela dell’ambiente, salvo verificare sul piano dell’elemento soggettivo la reale imputabilità al proprietario.

Il ricorso è stato quindi accolto sul terzo motivo. La giurisprudenza richiamata, tra cui Cons. Stato, sez. IV, n. 7161 del 2024 e TAR Campania, Napoli, sez. V, esclude che l’art. 192 configuri una responsabilità oggettiva o per fatto altrui. L’imputabilità, anche solo a titolo di colpa, deve essere accertata dai soggetti preposti al controllo prima di imporre l’obbligo di rimozione, in contraddittorio con gli interessati.

Nel caso concreto l’istruttoria è risultata carente: la proprietaria si era più volte attivata con diffide verso il gestore per segnalare le criticità, senza che le fossero ascrivibili comportamenti negligenti o omissivi. Il provvedimento è stato pertanto annullato nella sola parte in cui ingiunge alla ricorrente le attività di rimozione e smaltimento, con compensazione delle spese.