Silenzio-rigetto sull’istanza di sanatoria edilizia e sanzione per inottemperanza (TAR Campania n. 1767 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 è silenzio significativo, cui la legge collega gli effetti di un provvedimento esplicito di diniego. Il diniego tacito è impugnabile per il suo contenuto di rigetto, non per difetto di motivazione, non essendo configurabili vizi formali propri degli atti espressi. L’inottemperanza all’ordine di demolizione costituisce illecito permanente, distinto dall’abuso edilizio, che cessa con la demolizione o con la sanatoria: la prescrizione della sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 decorre soltanto dal giorno in cui è cessata la situazione di illiceità.

Il Fatto

La ricorrente ha proposto tre ricorsi, poi riuniti, avverso gli atti di un procedimento edilizio comunale. Con il primo ha impugnato il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza di sanatoria e, contestualmente, l’ordinanza di demolizione del 2019. Con il secondo ha impugnato il provvedimento di accertamento dell’inottemperanza alla stessa ordinanza. Con il terzo ha impugnato la sanzione pecuniaria irrogata ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Davanti al giudice la ricorrente ha sostenuto l’illegittimità degli atti a monte, la pendenza del procedimento di sanatoria e la prescrizione del potere sanzionatorio. Ha inoltre sollecitato la rimessione alla Corte costituzionale dell’art. 36 TUED e proposto, in via subordinata, una domanda di compensazione con il credito da restituzione degli oneri concessori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente disposto la riunione dei tre giudizi per connessione oggettiva e soggettiva, nonché l’estromissione del Ministero della Cultura, che non aveva emesso alcuno degli atti impugnati. Quanto al primo ricorso, ha rilevato che l’istanza di fissazione dell’udienza è stata depositata solo in data 18.8.2025: tra essa e l’udienza non sono trascorsi i sessanta giorni richiesti dall’art. 71 cod. proc. amm., essendone decorsi cinquantanove. In assenza di opposizione del Comune, la richiesta di trattazione congiunta equivale però a rinuncia ai termini, rendendo procedibile il gravame.

Nel merito, l’impugnazione dell’ordinanza di demolizione è stata dichiarata irricevibile: l’atto risale al 2019 e i termini erano ampiamente scaduti. Ogni contestazione sul diniego tacito di sanatoria è stata respinta, perché la formazione per silentium del rigetto è legislativamente prevista: trattandosi di silenzio significativo, il provvedimento tacito è per definizione privo di motivazione e va impugnato per il suo contenuto, non per vizi formali. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza amministrativa sul punto, escludendo che l’accoglimento possa fondarsi su un difetto di motivazione e precisando che il privato conserva il diritto di dedurre la sussistenza della doppia conformità.

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 36 TUED è stata dichiarata manifestamente infondata, alla luce delle considerazioni già compendiate nella Corte cost. n. 42/2023, che aveva ritenuto inammissibile analoga questione. Quanto alla competenza, il Collegio ha chiarito che quella a disporre la demolizione è dirigenziale; la competenza consiliare, ex art. 31, comma 5, TUED, opera solo in una fase procedimentale successiva e non rileva né sull’ordinanza né sul diniego di sanatoria.

Il secondo ricorso è stato in parte inammissibile, per la riproposizione di censure già respinte e per l’assenza di un interesse attuale rispetto a un’acquisizione solo paventata, e in parte infondato: non è necessario che il privato partecipi alla redazione del verbale di accertamento. Il terzo ricorso è stato respinto. Il Collegio ha qualificato l’inottemperanza come illecito permanente, distinto dall’abuso, che cessa solo con la demolizione o la sanatoria. Ne deriva che la prescrizione quinquennale ex art. 28, legge n. 689/1981 decorre dal giorno in cui è cessata la permanenza, con la conseguenza che il potere repressivo può essere esercitato senza limiti di tempo.

Le censure introdotte solo nella memoria di replica, relative alla violazione del principio di irretroattività, sono state dichiarate inammissibili e comunque infondate nel merito: l’inottemperanza si è determinata solo con il diniego di condono del 2017, ben dopo l’entrata in vigore della disciplina sanzionatoria del 2014. La domanda di compensazione è stata infine dichiarata inammissibile per genericità, restando possibile l’avvio di un autonomo procedimento in via amministrativa. Le spese sono state compensate verso il Ministero e poste a carico della ricorrente verso il Comune.