Rinegoziazione della convenzione urbanistica e obbligo di provvedere (TAR Lombardia n. 525 del 11.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di circostanze sopravvenute rilevanti, il privato parte di una convenzione urbanistica può chiedere al Comune la rinegoziazione dei contenuti della stessa o di singole sue parti, in applicazione del principio di buona fede e correttezza richiamato dall’art. 11, comma 2, legge n. 241/1990. A fronte di tale istanza sorge in capo all’amministrazione un obbligo di provvedere ai sensi dell’art. 2 legge n. 241/1990, non nel senso di assicurare il bene della vita ambito, ma di istruire l’istanza e motivare le proprie determinazioni secondo ragionevolezza e proporzionalità. L’obbligo presuppone però che le sopravvenienze dedotte siano non solo successive alla stipula, ma anche rilevanti, cioè idonee a incidere sull’efficacia e sulla concreta attuabilità degli obblighi convenzionali. In difetto di tale rilevanza, l’istanza di riesame non è idonea a imporre all’amministrazione di pronunciarsi e il ricorso avverso il silenzio è infondato.

Il Fatto

Un Piano Integrato di Intervento approvato nel 2006 e la relativa convenzione urbanistica del 2007 sono rimasti in gran parte inattuati. La società ricorrente, acquirente di tre quinti del sub-comparto principale nel 2013, ha dapprima manifestato la volontà di rinunciare ai diritti edificatori, poi ha invocato la decadenza della convenzione, senza successo in sede giurisdizionale.

Preso atto della ultrattività della convenzione affermata dal giudice di appello, la società ha chiesto al Comune, con istanza del 15 dicembre 2023, di rinegoziare i contenuti dell’accordo, deducendo alcune circostanze sopravvenute. Rimasta l’amministrazione silente, le attuali proprietarie hanno agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento dell’obbligo di provvedere e la condanna alla conclusione del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza del Consiglio di Stato resa inter partes, che ha confermato la persistente efficacia della convenzione ma ha precisato che il privato può chiedere la rinegoziazione in presenza di circostanze sopravvenute rilevanti, con conseguente obbligo di provvedere in capo al Comune.

La questione centrale è dunque la rilevanza delle sopravvenienze addotte. Il Tribunale respinge il ricorso perché tali circostanze, pur successive alla stipula, non incidono sull’efficacia e sull’attuabilità degli obblighi convenzionali.

Quanto al Piano di Indirizzo Forestale, esso è successivo alla convenzione e i vincoli da esso introdotti non si applicano al piano attuativo in forza del principio tempus regit actum. La legge regionale n. 31/2014 sul consumo di suolo non ha efficacia retroattiva e vincola solo la pianificazione successiva. L’esigenza di un depuratore di maggiori dimensioni è già stata affrontata in un precedente giudicato, che ha posto l’aggiornamento tecnico a carico dei lottizzanti. Infine, la questione dei rifiuti interrati attiene alla fase esecutiva e non giustifica la rinegoziazione.

Il Collegio sottolinea la condotta della ricorrente, che non ha mai manifestato concreto interesse all’attuazione dell’intervento e ha moltiplicato i contenziosi, anche al fine di impedire la definizione dei giudizi civili sull’escussione della polizza fideiussoria. Il ricorso è pertanto respinto e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.