Ammonimento orale per stalking: revoca tacita dell’istanza e poteri istruttori del Questore (TAR Lombardia n. 529 del 11.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di ammonimento orale ex art. 8 d.l. n. 11/2009 la revoca dell’istanza della persona offesa, ove ammissibile, deve essere espressa e formalizzata in uno specifico atto, con cautele volte ad accertare la libertà della manifestazione di volontà, a tutela della vittima che potrebbe essere coartata dall’autore delle minacce. Il termine di conclusione del procedimento ex art. 2 legge n. 241/1990 ha natura ordinatoria, salvo espressa previsione perentoria, e il suo superamento non rende illegittimo né inefficace il provvedimento. Il provvedimento di ammonimento ha natura preventiva e cautelare e richiede non prove da giudizio penale, ma la mera probabilità che le condotte moleste degenerino nel reato di cui all’art. 612-bis cod. pen.; l’amministrazione gode di ampia discrezionalità istruttoria, modulata dalla clausola “se necessario”.

Il Fatto

La Questura di Brescia ha comunicato al ricorrente l’avvio del procedimento volto all’irrogazione dell’ammonimento orale ai sensi dell’art. 8 d.l. n. 11/2009, instaurato su istanza di un soggetto che lamentava condotte moleste e persecutorie nei propri confronti. Con provvedimento del 7.07.2022 il Questore ha ammonito oralmente il ricorrente a tenere un comportamento conforme alla legge, desistendo da atteggiamenti persecutori e vessatori, anche sotto forma di minaccia verbale, idonei a cagionare disagio e timore per l’incolumità della parte offesa e dei suoi familiari.

Il ricorrente ha impugnato l’atto davanti al TAR. La Sezione ha respinto la domanda cautelare con ordinanza n. 125 del 24.03.2023, ritenendo insussistenti fumus boni iuris e periculum in mora. All’udienza pubblica del 13 marzo 2024 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la violazione del contraddittorio procedimentale, perché il ricorrente assume di non essere stato sentito. Il Collegio lo respinge: dagli atti risulta la notificazione della comunicazione di avvio, sicché il ricorrente avrebbe potuto presentare memorie o chiedere l’audizione. Richiamando Cons. Stato n. 2620/2020, il TAR ricorda che la compressione dei diritti difensivi si ha solo quando, in assenza di urgenza, siano negate tutte le possibilità di interlocuzione; la scelta della modalità scritta in luogo dell’audizione non inficia il quadro istruttorio.

Il secondo motivo concerne la violazione del termine di conclusione del procedimento. Anche questa censura è infondata: secondo Cons. Stato n. 4150/2013 e Cons. Stato n. 5190/2017, i termini del procedimento si considerano ordinatori ove non dichiarati espressamente perentori, e tale non è il termine per l’adozione del provvedimento finale ex art. 2 legge n. 241/1990. Il superamento non incide su legittimità ed efficacia dell’atto.

Il terzo motivo investe il presupposto dell’istanza di parte, perché il controinteressato avrebbe manifestato la volontà di non proseguire. Il Collegio ritiene che, anche ammessa la revoca, essa dovrebbe essere espressa e formalizzata con cautele, essendo la vittima potenzialmente esposta a coartazione; l’ordinamento mostra analoga attenzione nel processo penale, ove la remissione della querela per stalking è subordinata a particolari formalità ex artt. 612-bis, quarto comma, cod. pen. e art. 340 cod. proc. pen.. La risposta resa in sede di sommarie informazioni — “al momento no”, con riserva di segnalare ulteriori condotte — non ha i caratteri formali e sostanziali richiesti, né risulta accertata la libera volontà del dichiarante.

Il quarto motivo lamenta eccesso di potere per difetto di istruttoria. Il TAR richiama Cons. Stato n. 748/2023: l’ammonimento ha natura preventiva e cautelare e si fonda su un giudizio prognostico ex ante; non occorrono prove da giudizio penale né i requisiti stringenti dell’art. 612-bis cod. pen., bastando la mera probabilità di degenerazione in reato. Le circostanze riferite hanno trovato riscontro nelle dichiarazioni delle persone informate e nella relazione dell’Arma sui precedenti del ricorrente: il vizio è escluso.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori, e con disposizione di oscuramento delle generalità.