Rinnovo accreditamento sanitario e termine decadenziale nel regime transitorio regionale (TAR Calabria n. 87 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine decadenziale previsto dal regime transitorio in materia di rinnovo dell’accreditamento sanitario opera esclusivamente nei confronti degli operatori che non abbiano in precedenza presentato la relativa istanza. Ove l’istanza risulti già proposta, l’amministrazione è tenuta a deciderla e non può opporre la tardività della domanda successiva. La mancata valutazione di un’istanza ritualmente acquisita integra travisamento dei fatti e vizia il provvedimento di rigetto. Nel giudizio amministrativo la difesa dell’atto può articolare argomenti nuovi, purché non si traduca in una integrazione postuma della motivazione né ampli il perimetro del giudizio.

Il Fatto

Una società che gestisce un laboratorio di analisi cliniche, accreditata con provvedimento regionale del 2011, impugnava il decreto del Commissario ad acta per il piano di rientro della sanità regionale con cui era stata respinta la propria istanza di rinnovo dell’accreditamento. L’ufficio commissariale aveva ritenuto la domanda tardiva rispetto al termine previsto dall’art. 14-bis, comma 2, l.r. Calabria n. 24 del 2008, introdotto dalla l.r. n. 22 del 2022.

La società deduceva di aver già presentato istanza di rinnovo nel 2015, senza alcun riscontro, e di aver trasmesso le autocertificazioni negli anni successivi, stipulando accordi contrattuali con l’Azienda Sanitaria. La nuova istanza del 2023 sarebbe stata inoltrata solo per conformarsi alle indicazioni dell’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto delimitato il contraddittorio, affermando che l’unica amministrazione passivamente legittimata è la Regione Calabria, adottante del provvedimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Commissario ad acta e dell’Azienda Sanitaria Provinciale.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato che dagli atti emerge come già nel 2015 la società avesse presentato istanza di rinnovo. Da qui il duplice vizio: da un lato il travisamento dei fatti, per l’omessa valutazione di tale atto; dall’altro l’erronea applicazione dell’art. 14-bis, comma 2, che prevede il termine decadenziale solo per gli operatori che non avessero in precedenza presentato la domanda.

Ne consegue che l’amministrazione avrebbe dovuto decidere sull’istanza del 2015, e non sulla sola domanda del 2023. L’eccezione regionale secondo cui anche l’istanza del 2015 sarebbe stata tardiva è stata respinta in quanto argomentazione nuova, non contenuta nel provvedimento impugnato.

Il Collegio ha ricordato che l’amministrazione può difendere il proprio operato in ogni fase con argomenti nuovi, purché non si risolva in una integrazione postuma della motivazione né allarghi il perimetro del giudizio, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 3964 del 2025. Il ricorso è stato così accolto, con annullamento del decreto impugnato e salvo il riesercizio del potere.

Le spese sono state integralmente compensate per la complessità della normativa, con eccezione del contributo unificato, posto a carico della Regione ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115 del 2002.