Eredi nel giudizio di ottemperanza (Cons. Stato n. 6803 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la prova della qualità di erede del titolare del giudicato non si esaurisce nei certificati storici di stato di famiglia né nella dichiarazione di successione. I primi attestano la sola delazione, cioè la chiamata all’eredità, ma non l’acquisto della qualità di erede; la seconda, atto preordinato a fini fiscali, assume valore solo indiziario e necessita del supporto di un’attività dimostrativa dell’accettazione tacita. Grava sul ricorrente, ex art. 64 cod. proc. amm., l’onere di allegare e provare gli atti idonei a integrare l’accettazione. Quanto alla prescrizione, un atto interruttivo deve contenere la chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione della pretesa e l’intimazione o richiesta scritta di adempimento idonea a costituire in mora il debitore: una PEC di mero sollecito, priva di richiesta di adempimento e di termine, non produce tale effetto e non impedisce la maturazione della prescrizione decennale dell’art. 114, comma primo, cod. proc. amm.

Il Fatto

Gli appellanti agiscono in ottemperanza del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Napoli che aveva condannato la società appellata al deposito, presso la Cassa Depositi e Prestiti, di una somma a titolo di indennità di esproprio, oltre interessi, spese legali e rimborso dell’imposta di registro. Il giudicato era stato reso esclusivamente in favore del dante causa di alcuni degli odierni ricorrenti, deceduto.

Il TAR Campania rigetta il ricorso per due ragioni: la qualità di eredi non risulta sufficientemente provata e l’azione di ottemperanza è comunque prescritta ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. Gli appellanti impugnano la decisione deducendo la titolarità del diritto, l’efficacia interruttiva di una PEC e la contrarietà della prescrizione ai principi convenzionali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il profilo della legittimazione. I certificati storici di stato di famiglia non sono decisivi: essi indicano lo stato di chiamato all’eredità, ma non la qualità di erede. Ai sensi dell’art. 459 cod. civ., l’eredità si acquista con l’accettazione; la delazione che segue l’apertura della successione ne è presupposto, ma non è di per sé sufficiente. I documenti anagrafici provano la parentela e la chiamata, non l’acquisto (richiamata Cassazione civile, sez. II, n. 23320 del 2019).

Quanto alla dichiarazione di successione, il Collegio ne ribadisce il valore meramente indiziario: essa non comporta ex se accettazione tacita, ma, in presenza di un’attività costituente prova di accettazione implicita, assume valore di elemento indiziario che nella prova trova supporto e la rafforza (Cassazione civile, sez. VI, n. 868 del 2017). Nel caso concreto manca però qualsiasi atto idoneo a dimostrare l’accettazione, anche tacita. Il generico riferimento a “azioni giudiziarie” non specifica né quali siano né il rapporto con la dante causa richiamata; l’onere probatorio ex art. 64 cod. proc. amm. non è assolto.

Sul secondo motivo, la Corte esclude l’efficacia interruttiva della PEC del 16 giugno 2020. Un atto interruttivo deve contenere l’indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione della pretesa e l’intimazione o richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà di far valere il diritto e a costituire in mora il debitore (Cass. civ., sez. lavoro, n. 17123 del 2015). La PEC in esame si limita a sollecitare il rimborso dell’imposta e richiama con mera formula di stile il “relativo diritto esercitato”, senza chiedere l’adempimento né fissare un termine. La prescrizione decennale resta quindi maturata.

Quanto alle spese di registrazione, la loro accessorietà rispetto all’azione esecutiva qui rigettata ne esclude la rimborsabilità. Il motivo fondato sulla giurisprudenza CEDU è dichiarato inammissibile per genericità: si limita a indicare un principio senza riferimento al caso concreto, nel quale il diritto all’indennità è stato garantito dallo Stato ma non esercitato nei termini. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la complessità della fattispecie.