Rigetto del rinnovo della concessione su area in fascia di rispetto cimiteriale (TAR Piemonte n. 1250 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo cimiteriale integra una limitazione legale della proprietà a carattere assoluto, che non consente l’allocazione di edifici o opere incompatibili con le esigenze igienico-sanitarie, la sacralità dei luoghi di sepoltura e la possibile espansione della cinta cimiteriale. La deroga prevista dall’art. 338, comma 5, r.d. n. 1265/1934 è di carattere eccezionale e di stretta interpretazione, opera per specifiche domande edificatorie e non può costituire la base legale di autorizzazioni future nella fascia di rispetto. Il diniego di rinnovo di una concessione di area comunale scaduta, fondato sul carattere plurimotivato del provvedimento, è legittimo quando una sola delle ragioni poste a fondamento regge all’esame giurisdizionale. La previsione convenzionale di un diritto di prelazione in favore del concessionario uscente è nulla per contrasto con i principi nazionali ed euro-unitari in materia di accesso al mercato.

Il Fatto

Un Comune ha concesso in affitto ad una società sportiva un’area di proprietà per ampliare le strutture destinate all’attività tennistica, con durata trentennale decorrente dal rilascio della concessione edilizia. Successivamente la società ha affittato l’azienda a un’associazione sportiva dilettantistica, che ha realizzato due campi da padel in sostituzione di un campo da tennis, previe le autorizzazioni di rito.

Alla scadenza del contratto le ricorrenti hanno chiesto il rinnovo. Il Comune ha dapprima comunicato i motivi ostativi, poi ha respinto l’istanza con ordine di restituzione dell’area, rilevando la collocazione dell’impianto nella fascia di rispetto cimiteriale, l’incompatibilità acustica con la classe dell’area e la necessità di una procedura ad evidenza pubblica. Le ricorrenti hanno impugnato il diniego, dapprima con ricorso straordinario poi trasposto in sede giurisdizionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che il provvedimento impugnato è plurimotivato: ciascuna delle ragioni addotte è idonea da sola a sorreggerne la legittimità. Per costante giurisprudenza amministrativa, l’accertamento dell’inattaccabilità anche di una sola delle motivazioni rende inammissibili le doglianze avverse alle restanti, con perdita di interesse del ricorrente all’esame delle altre censure.

Il primo motivo, con cui si deduce la violazione della disciplina urbanistica in tema di fascia cimiteriale, è infondato. L’art. 338 r.d. n. 1265/1934 configura il vincolo come regime di inedificabilità ex lege a carattere assoluto, rimovibile solo in ipotesi eccezionali. La deroga del comma 5 è di stretta interpretazione, non presidia interessi privati e opera caso per caso, senza poter fondare autorizzazioni future. La giurisprudenza citata esclude inoltre la deroga per le opere site entro i 50 metri dal perimetro cimiteriale.

Nemmeno rilevano le difese fondate sull’art. 27 della l.r. 56/1977. La valutazione discrezionale della compatibilità dell’attività con la sacralità del luogo è stata effettuata dal Comune, che ha ragionevolmente ritenuto le strutture, collocate a ridosso del perimetro, in contrasto con tale esigenza. Anche le criticità acustiche, evidenziate dalla Regione e fatte proprie dall’amministrazione, sono immuni da censure logiche, essendo le asserzioni delle ricorrenti prive di supporto probatorio o di misurazioni.

Quanto al secondo e terzo motivo, il Collegio ne afferma l’infondatezza per completezza. La clausola contrattuale che prevede un diritto di prelazione in favore delle concessionarie uscenti è nulla per contrasto con le disposizioni nazionali ed euro-unitarie. Non sussistono circostanze eccezionali idonee a giustificare l’affidamento diretto, poiché le società, operatrici avvedute del settore, erano consce che il rinnovo era una mera facoltà e avrebbero dovuto calibrare diversamente i propri investimenti. Il contratto, del resto, prevedeva che alla scadenza le strutture passassero in proprietà del Comune senza indennizzo.

Il ricorso è respinto. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione della complessità della vicenda. Il legittimo affidamento non è configurabile, poiché la condotta tenuta dall’amministrazione, volta a consentire la prosecuzione dell’attività sino alla naturale scadenza degli accordi, non è idonea a fondare alcuna pretesa alla proroga.