L’agevolazione ex art. 7 determina carenza di interesse (TAR Lazio n. 9680 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici, il versamento, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, della quota ridotta del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 integra la fattispecie normativa dell’assolvimento dell’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici. La declaratoria di cessazione della materia del contendere, tuttavia, è subordinata alla comunicazione al giudice adito del provvedimento regionale di accertamento dell’avvenuto versamento. In difetto di tale accertamento, la dichiarazione della stessa società ricorrente di aver provveduto al pagamento della quota ridotta costituisce comunque indice della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici, aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio una pluralità di atti, tra cui il decreto ministeriale di certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, le linee guida propedeutiche ai provvedimenti di ripiano e il successivo decreto con cui la Regione Veneto aveva approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano, quantificando gli importi dovuti.

In pendenza del giudizio, il legislatore è intervenuto con l’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025 introducendo una definizione agevolata: il versamento del 25% degli importi richiesti entro trenta giorni dall’entrata in vigore della legge di conversione estingueva l’obbligazione, con conseguente cessazione della materia del contendere nei giudizi pendenti. La società ricorrente dichiarava di aver effettuato tale versamento, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva che la disciplina transitoria di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025 subordina la pronuncia di cessazione della materia del contendere a un preciso presupposto procedimentale: la comunicazione al TAR Lazio, da parte della Regione interessata, del provvedimento con cui è stato accertato l’avvenuto versamento dell’importo ridotto. Tale comunicazione costituisce condizione necessaria per la declaratoria, in quanto solo l’accertamento regionale rende oggettivamente certo l’adempimento e preclude all’azienda ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all’obbligo di corresponsione.

Nel caso di specie, la Regione Veneto ha sì dato atto del pagamento effettuato dalla società ricorrente, ma ha contestualmente rilevato la tardività dello stesso rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla norma agevolativa. Tale circostanza impedisce al Tribunale di pronunciare la cessazione della materia del contendere nella forma tipica disciplinata dall’art. 7, non ricorrendo il presupposto dell’accertamento favorevole da parte dell’Amministrazione.

Tuttavia, il Collegio rileva che la stessa società ricorrente, con memoria difensiva, ha dichiarato di aver provveduto al pagamento del 25% degli importi richiesti a titolo di ripiano. L’accoglimento della definizione agevolata, ancorché tardiva, comporta comunque l’assolvimento dell’obbligazione e determina il venir meno dell’interesse strumentale alla decisione nel merito dei motivi di ricorso: l’azienda che ha scelto di aderire al meccanismo transattivo non può, infatti, conservare interesse all’annullamento degli atti impositivi che ha di fatto accettato di adempiere, sia pure oltre il termine.

Da tale dichiarazione il Tribunale desume, quindi, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul merito, pronunciando l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm. La complessità delle questioni giuridiche sottese alla vicenda giustifica, infine, l’integrale compensazione delle spese di lite.