Ripristino del cancello e riferibilità del titolo edilizio alla concessione originaria (TAR Toscana n. 852 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso edilizio e di ordine di ripristino, il titolo abilitativo che legittima un manufatto va individuato non già nell’ultimo permesso di costruire rilasciato, ma nel provvedimento originario che ne ha previsto la realizzazione, comprensivo degli elaborati grafici e dei nulla osta paesaggistici in allora intervenuti. Il giudicato amministrativo formatosi su una precedente sentenza, che abbia accertato il titolo legittimante e disposto il riesame dell’Amministrazione, esplica efficacia conformativa e vincola sia il Comune sia il privato che contesti, in un successivo giudizio, la riferibilità dell’opera a quel titolo. Il ripristino va commisurato alla tipologia e alle dimensioni risultanti dal titolo originario, non a quelle indicate in diverso progetto non assentito. È inammissibile per difetto di interesse la censura di omessa notifica dell’ordinanza a soggetti che ne abbiano avuto piena e tempestiva conoscenza e che l’abbiano ritualmente impugnata.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari, insieme ad altro soggetto, di una corte e di un vialetto di accesso all’interno di un compendio immobiliare sito in Bibbona, oggetto di trasformazione in residence turistico-alberghiero. A seguito di verifiche su loro istanza, il Comune aveva adottato nel 2018 un’ordinanza di rimozione di un cancello di accesso al vialetto, dei lampioncini e dei collegamenti pavimentati, per assenza di autorizzazione paesaggistica.

Quell’ordinanza fu impugnata dalla società e il giudizio si concluse con una sentenza del TAR non appellata, che riconobbe non coperto da titolo solo l’impianto di illuminazione, rinviando il Comune al riesame del titolo legittimante il cancello. In sede di riesame l’Amministrazione ha quindi ingiunto il ripristino del cancello nella tipologia e misura di mt. 2,00, come autorizzato dalla concessione edilizia n. 111 del 19.10.1978 e dal nulla osta della Soprintendenza del 1977. I ricorrenti hanno impugnato questa parte dell’atto, dolendosi dell’errata individuazione del titolo e della misura ridotta rispetto a quella di progetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, che contestano l’individuazione del titolo legittimante e la dimensione del cancello. Rileva anzitutto l’efficacia conformativa del precedente: la sentenza del TAR n. 1228 del 2019 aveva testualmente individuato il titolo nella concessione edilizia n. 111 del 1978 e nei connessi nulla osta, compreso quello della Soprintendenza, che prevedevano edifici con recinzione in muratura e almeno un cancello largo mt. 2,00. L’assunto non è superabile nel nuovo giudizio, essendo quel provvedimento non impugnato.

Anche a prescindere dal precedente, la riferibilità del cancello al titolo originario risulta dimostrata per tabulas. La concessione del 1978 assentiva la modifica dell’edificio con ampliamento e frazionamento in due unità, con creazione di più accessi; dagli elaborati approvati emerge la previsione di accessi propedeutici alla divisione delle corti, tra cui quello in causa. Pure la planimetria approvata dalla Soprintendenza nel gennaio 1977 evidenzia il cancello.

Sulla dimensione, la Corte rileva che l’elaborato grafico approvato con la concessione riporta cancelli di larghezza mt. 2,00. Analoga misura risulta nel grafico della successiva concessione edilizia n. 987 del 1994, ove il cancello, già realizzato nella stessa posizione, è rappresentato con la dimensione del 1978; l’esistenza del manufatto, come assentito, emerge anche dalla documentazione fotografica allegata al permesso di costruire n. 19 del 2009. I primi due motivi sono pertanto infondati.

Il terzo motivo concerne la notifica dell’ordinanza alla sola società e non ai comproprietari. La Corte lo ritiene inammissibile per difetto di interesse: i ricorrenti hanno avuto piena e tempestiva conoscenza del provvedimento e lo hanno ritualmente impugnato, mentre l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo con il ripristino dei luoghi. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.