La riproposizione dell’istanza di continuazione con nuovi argomenti non è inammissibile (Cass. pen. Sez. 1 n. 13285 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incidente di esecuzione, la preclusione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non opera quando la nuova istanza prospetti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione. La “novità” non va intesa come allegazione di elementi prima inesistenti, ma come deduzione di argomenti non affrontati nella precedente pronuncia e potenzialmente idonei a determinarne una diversa valutazione. Costituisce pertanto elemento di novità la prospettazione di argomentazioni scaturite da difformi decisioni, rese su istanze analoghe nei confronti di coimputati, sempre che non siano state già oggetto della precedente decisione. Tale prospettazione, pur non imponendo l’adesione alla decisione assunta per altri soggetti, impedisce la declaratoria di inammissibilità dell’istanza per mera riproposizione. La preclusione del cd. giudicato esecutivo opera solo per le questioni dedotte ed effettivamente decise, non per quelle meramente deducibili o non valutate.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione presso la Corte di appello di Catanzaro dichiarava inammissibile una nuova istanza di applicazione della continuazione tra reati giudicati con due distinte sentenze, qualificandola quale mera riproposizione di una richiesta già rigettata. A sostegno della nuova istanza erano state allegate le ordinanze con cui il medesimo giudice aveva concesso la continuazione a due coimputati, ritenuti responsabili dei medesimi reati. L’istante proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, censurando il provvedimento impugnato per non essersi conformato al principio per cui l’inammissibilità dell’istanza reiterativa configura una preclusione allo stato degli atti, che non opera quando vengano dedotti fatti o questioni non oggetto della precedente decisione. L’ordinanza impugnata aveva espressamente riconosciuto che la nuova istanza si fondava su argomentazioni tratte da provvedimenti favorevoli ai coimputati, mai sottoposti alla valutazione del giudice. Tali argomentazioni, proprio perché contenute in decisioni non esaminate, non potevano essere state prospettate in precedenza.

La Corte ha chiarito che la mera esistenza di una decisione difforme su istanza analoga di altro soggetto non impone al giudice dell’esecuzione di adottare la medesima valutazione, per l’autonomia decisionale di ciascun giudice e l’eventuale sussistenza di elementi specifici della singola posizione. In questi termini si richiama il consolidato principio per cui il vizio di contraddittorietà della motivazione non può essere desunto dal confronto con diverse decisioni assunte in altri processi. A maggior ragione la sola emissione di una sentenza favorevole al coimputato non integra un fatto nuovo neppure ai fini della revisione.

Tuttavia, nel giudizio di esecuzione la prospettazione di questioni scaturite da difformi decisioni su istanze analoghe, quando non già valutate, rappresenta un elemento di novità sufficiente ad escludere la natura meramente reiterativa dell’istanza. Al giudice dell’esecuzione spetta quindi il compito di esaminare tali argomentazioni, per accertarne l’eventuale assenza di novità ovvero valutarne la fondatezza con riferimento alla specifica posizione dell’istante. Non potendo l’ordinanza impugnata sottrarsi a tale dovere, la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento.