Risarcimento escluso per diniego edilizio illegittimo senza prova del danno (Cons. Stato n. 8980 del 17.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio risarcitorio per illegittimità del provvedimento amministrativo, l’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. esclude il ristoro dei danni che il ricorrente avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza mediante gli strumenti di tutela disponibili. La mancata impugnazione dell’ordinanza cautelare sfavorevole costituisce scelta autonoma del ricorrente, le cui conseguenze gravano su di lui. La domanda risarcitoria, inoltre, richiede la prova rigorosa del pregiudizio: generiche allegazioni e mere relazioni di parte non assolvono l’onere probatorio e non consentono il ricorso alla valutazione equitativa.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile adibito ad attività d’impresa, aveva chiesto al Comune il rilascio di una concessione edilizia in variante per ampliare il fabbricato. Il diniego opposto dall’amministrazione, fondato sull’erroneo presupposto di una sopraelevazione, è stato annullato dal giudice amministrativo con sentenza passata in giudicato dopo la dichiarazione di perenzione dell’appello comunale.

Il ricorrente ha quindi agito per il risarcimento del danno, quantificato in oltre 219.000 euro, deducendo la perdita di un importante accordo commerciale e la minor resa dell’immobile locato. Il TAR ha respinto la domanda per mancata diligenza del danneggiato. La sentenza è stata appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma il rigetto. La questione centrale riguarda l’applicazione dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm., che esclude il risarcimento dei danni evitabili con l’ordinaria diligenza. Il ricorrente non aveva impugnato l’ordinanza cautelare sfavorevole, né aveva attivato l’autotutela, né richiesto l’esecuzione della sentenza favorevole.

L’appellante ha sostenuto l’inapplicabilità della norma ai fatti anteriori al d.lgs. n. 104/2010. La Corte non segue tale impostazione e valorizza la condotta processuale complessiva, ribadendo che le conseguenze della mancata impugnazione cautelare sono frutto di autonoma valutazione del ricorrente e ricadono su di lui.

Il Collegio sviluppa poi un autonomo argomento assorbente: difetta la prova del danno. Non risulta dimostrata la possibilità di concludere l’accordo commerciale, né l’esistenza di trattative serie e oggettivamente consistenti. Parimenti indimostrata è la possibilità di locare l’immobile a condizioni migliori, mancando proposte contrattuali alternative.

Una mera relazione di parte, osserva la Corte, è insufficiente a integrare il pregiudizio. Il richiamo del Comune ai criteri dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2011 e dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2021 in tema di perdita di chance conferma l’esigenza di una prova rigorosa del pregiudizio. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.