Variante PRG elude giudicato che impone approvazione piano lottizzazione (Cons. Stato n. 8979 del 17.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La variante al piano regolatore generale adottata dal Comune dopo la notificazione di un giudicato che ha condannato l’amministrazione, in forma specifica, ad approvare il piano di lottizzazione e il connesso schema di convenzione è nulla, perché elusiva dell’efficacia conformativa della decisione. Il giudicato non si limita a vincolare l’an e il quid dell’atto dovuto, ma restringe fino ad annullare la discrezionalità residua, inclusa quella pianificatoria. Non ricorre una mera successione di atti amministrativi, nella quale il ripensamento dell’ente potrebbe assumere rilievo: tra la pretesa del privato e l’esercizio della potestà si interpone una statuizione esecutiva che prevale, secondo il criterio gerarchico delle fonti materiali, su qualsiasi atto successivo. Diversamente opinando, l’effettività della tutela giudiziaria sarebbe frustrata e la sentenza ridotta a un simulacro.

Il Fatto

La società ricorrente chiedeva al TAR Abruzzo l’accertamento della nullità della deliberazione consiliare con cui il Comune adottava una variante generale al PRG, riducendo a cinque ettari l’area di intervento del piano di lottizzazione, nonché della nota dirigenziale che negava la stipula della convenzione urbanistica.

La vicenda si collocava all’esito di un lungo contenzioso. Con una prima sentenza il TAR aveva accertato l’obbligo del Comune di dare integrale esecuzione alle statuizioni in materia di piano di lottizzazione; con una successiva pronuncia aveva dichiarato la nullità di una delibera di Giunta, ritenuta elusiva, per non avere approvato anche lo schema di convenzione. In esecuzione, il Comune approvava piano e convenzione. Pochi mesi dopo, però, adottava la variante contestata e il responsabile tecnico negava la sottoscrizione. Il TAR accoglieva il ricorso e dichiarava la nullità degli atti. Proponeva appello il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e ritiene dirimente il contenuto della sentenza passata in giudicato, che ha condannato l’amministrazione, e in particolare la Giunta, ad approvare il piano di lottizzazione e il connesso schema di convenzione secondo il contenuto già definito. Quella statuizione ha ristretto fino ad annullarla la discrezionalità residua dell’ente, sia nella composizione dei rapporti tra le parti sia nell’esercizio delle potestà amministrative, inclusa quella pianificatoria.

Il Comune sosteneva che il potere di pianificazione si collocasse su un livello diverso rispetto alla fase attuativa del piano di lottizzazione e che la variante perseguisse un interesse pubblico, il contenimento del consumo di suolo. Il motivo è infondato. Il Collegio non disconosce l’orientamento secondo cui, nelle more della sottoscrizione e prima che si ingeneri un affidamento qualificato, il Comune può rivedere le proprie determinazioni pianificatorie e decidere di non stipulare più la convenzione, data la natura meramente programmatoria del piano.

Tuttavia, nel caso di specie non si è in presenza di una mera successione di atti amministrativi. Tra la pretesa del privato e l’esercizio della potestà si interpone un giudicato, notificato all’ente prima dell’adozione della variante, che ha imposto in forma specifica l’approvazione della lottizzazione e della convenzione. La sua efficacia, funzionale all’effettività della tutela, ha limitato e orientato la successiva discrezionalità in senso satisfattivo dell’interesse sostanziale finale, cioè il conseguimento effettivo del bene della vita.

Ne deriva che la variante contrastante con l’approvazione degli atti, avvenuta in pedissequa conformazione al giudicato, non può avere effetto sull’approvazione del piano e della convenzione. Preclusivo è il criterio gerarchico delle fonti materiali: la statuizione esecutiva prevale su qualsiasi atto amministrativo successivo alla sua notificazione. L’amministrazione è obbligata a dare seguito agli effetti conformativi, inclusi quelli consequenziali strettamente funzionali alla soddisfazione della pretesa sostanziale. La variante, in quanto sostanzialmente in contrasto con la pronuncia definitiva, è dunque nulla perché elusiva del giudicato. Irrilevanti gli atti di indirizzo e programmatori richiamati dall’appellante, risalenti a epoca anteriore e non idonei a superare il vincolo.