Risarcimento per illegittima revoca dell’accoglienza al richiedente asilo (TAR Campania n. 4063 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca delle misure di accoglienza disposta dalla Prefettura sul presupposto della rinuncia alla domanda di protezione internazionale per effetto della presentazione della domanda di regolarizzazione ex art. 103 d.l. n. 34/2020 è illegittima, perché il richiedente asilo può accedere alla procedura di emersione senza rinunciare alla propria domanda. Una volta accertata con sentenza passata in giudicato l’illegittimità del provvedimento, sussiste la colpa dell’amministrazione quando la revoca si fondi su un’interpretazione già smentita da una propria circolare e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato. L’illegittima privazione del regime di accoglienza cagiona un danno patrimoniale, commisurato al pocket money non percepito, e un danno non patrimoniale, liquidato equitativamente per la lesione di un diritto di rilievo costituzionale.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, era stato ammesso alle misure di accoglienza ai sensi del d.lgs. n. 142/2015 e ospitato presso un centro di accoglienza straordinario. In data 17.12.2022 la Prefettura revocava le misure, sul presupposto che la presentazione della domanda di regolarizzazione ex art. 103 d.l. n. 34/2020 implicasse rinuncia alla domanda di protezione internazionale.

Il TAR Campania sospendeva in via cautelare il decreto di revoca; l’amministrazione disponeva quindi il ripristino delle misure con decreto del 23.03.2023. Con sentenza n. 4995 del 2023 il TAR accoglieva il ricorso per l’annullamento, dichiarando l’illegittimità dell’atto. Passata in giudicato quella decisione, il ricorrente ha agito per il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale conseguente alla revoca.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato, che ha ritenuto illegittima la revoca. Richiama la giurisprudenza secondo cui al cittadino straniero titolare di protezione deve riconoscersi la possibilità di accedere alla procedura di emersione ex art. 103 d.l. n. 34/2020, e la circolare interministeriale del 24.07.2020, che ha ammesso i richiedenti protezione internazionale a tale procedura.

Il Tribunale richiama poi Cons. Stato n. 7471 del 25.08.2022, che ha escluso la necessità di rinunciare alla domanda di asilo per accedere all’emersione, ravvisando nella lettura opposta una violazione dei principi di parità di trattamento e proporzionalità. La rinuncia a una posizione giuridica, osserva il Collegio, non può essere eterodiretta.

Su queste basi il TAR ravvisa la colpa dell’amministrazione: il provvedimento di revoca si è fondato su un’interpretazione già smentita sia dalla stessa amministrazione con la circolare del 2020, sia dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 7471/2022.

Quanto al danno, il Collegio riconosce il pregiudizio patrimoniale per la mancata corresponsione del pocket money, quantificato in 2,50 euro al giorno per il periodo dal 17.12.2022 al 23.03.2023, e liquida il danno non patrimoniale in via equitativa in 800,00 euro, per la lesione di un diritto di rilievo costituzionale e i disagi connessi all’allontanamento dal centro.

Il ricorso è quindi accolto. Le spese sono compensate; è confermata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con liquidazione del compenso al difensore in 1.000,00 euro ai sensi dell’art. 130 d.P.R. n. 115/2002.