Risoluzione contrattuale, annotazione ANAC: termine perentorio e limiti valutazione (TAR Lazio n. 4630 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di 180 giorni, elevabile a 270 giorni considerando la fase preistruttoria, per la conclusione del procedimento di annotazione nel Casellario informatico dei contratti pubblici di cui all’art. 213, comma 10, d.lgs. n. 50/2016 è da qualificarsi perentorio, ferma restando l’ordinatorietà del termine per la trasmissione della segnalazione da parte della stazione appaltante. Nell’esercizio del potere di annotazione, l’A.n.a.c. è tenuta ad apprezzare la non manifesta infondatezza della segnalazione, mentre è escluso che possa sostituirsi al giudice civile nella valutazione dell’inadempimento dedotto nel provvedimento di risoluzione contrattuale, la cui utilità informativa è in re ipsa.

Il Fatto

La società ricorrente, consorziata esecutrice di un appalto di lavori pubblici, veniva destinataria di un provvedimento di annotazione nel Casellario informatico adottato dall’A.n.a.c. ai sensi dell’art. 213, comma 10, d.lgs. n. 50/2016, a seguito della segnalazione della stazione appaltante circa la risoluzione contrattuale per grave inadempimento del consorzio appaltatore. La ricorrente impugnava l’annotazione deducendo, tra i vari motivi, la violazione dei termini procedimentali per l’eccessivo lasso di tempo intercorso tra la segnalazione e l’adozione del provvedimento, il difetto di istruttoria e di motivazione, nonché l’omessa considerazione delle proprie deduzioni difensive, con cui aveva ascritto i ritardi esecutivi a inadempienze della stessa stazione appaltante.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente respinto la censura relativa alla violazione dei termini procedimentali. Il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato, fatto proprio anche dal Consiglio di Stato, secondo cui il termine di 180 giorni per la conclusione del procedimento di annotazione, elevabile a 270 giorni considerando la fase preistruttoria, è da ritenere perentorio, in ragione della particolare ampiezza del termine e degli effetti pregiudizievoli dell’iscrizione per l’operatore economico. Nel caso di specie, tuttavia, il termine risultava rispettato, essendo trascorsi solo 136 giorni tra l’avvio e la conclusione del procedimento. Il Tribunale ha inoltre precisato che il termine per la trasmissione della segnalazione da parte della stazione appaltante è invece ordinatorio, con la conseguenza che il relativo ritardo non può essere imputato all’A.n.a.c.

Quanto al merito del potere di annotazione, il Collegio ha richiamato il quadro normativo e giurisprudenziale che delimita i confini dell’attività dell’Autorità. In particolare, in caso di risoluzione contrattuale, l’A.n.a.c. non deve valutare la fondatezza della segnalazione o accertare l’imputabilità dell’inadempimento, essendo tale compito riservato al giudice ordinario. L’Autorità è tenuta solo a verificare che la segnalazione non sia manifestamente infondata e che il provvedimento di risoluzione sia assistito da adeguata motivazione. In tale prospettiva, la motivazione che supporta l’annotazione può essere “attenuata”, in quanto l’utilità della notizia, rispetto a una risoluzione per grave inadempimento, è in re ipsa.

Nel caso concreto, il TAR ha escluso qualsiasi profilo di abnormità della risoluzione, rilevando che le difese della ricorrente — incentrate su pretesi errori progettuali della stazione appaltante e su ritardi autorizzativi — non trovavano immediata corrispondenza in prove documentali e avrebbero dovuto semmai formare oggetto di riserve tempestive o di contestazione dinanzi al giudice civile. Il Tribunale ha infine ritenuto che l’A.n.a.c. avesse correttamente garantito il contraddittorio procedimentale e che, avendo dato conto nell’annotazione della diversa ricostruzione dei fatti prospettata dalla società, avesse assolto l’onere di completezza espositiva richiesto dalla giurisprudenza. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese. Fatti segnalati, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, non sono irrilevanti, poiché ciò che rileva, ai fini dell’utilità della notizia, è solo che vi sia stata una risoluzione contrattuale per inadempimento, deliberata da una Stazione appaltante pubblica e non manifestamente infondata.