Risoluzione del mutuo per mancato pagamento e sospensione sismica (Cass. civ. Sez. I n. 12177 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato pagamento delle rate di mutuo non è disciplinato dall’art. 40, comma 2, t.u.b., che considera solo il ritardato pagamento; a fronte dell’omesso versamento operano quindi le regole ordinarie della risoluzione, segnatamente la clausola risolutiva espressa ex art. 1456 c.c. o l’art. 1455 c.c. Il pagamento tardivo integra invece inadempimento definitivo quando il ritardo supera i centottanta giorni. La sospensione dei pagamenti prevista dall’art. 8, n. 9, d.l. n. 74/2012 riguarda solo le rate di mutuo scadute nel periodo emergenziale, non quelle già scadute in precedenza. La manifestazione di volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa può essere resa in ogni forma idonea, anche implicita, purché inequivocabile.

Il Fatto

Il Tribunale di Bologna aveva rigettato l’opposizione proposta ex art. 615 c.p.c. da un mutuatario e da una datrice di ipoteca avverso un precetto notificato dalla banca per il pagamento di una somma di denaro, di cui una parte a titolo di rate insolute di un mutuo ipotecario e la restante a titolo di interessi di mora e capitale residuo, in ragione dell’intervenuta risoluzione del contratto.

La Corte di appello di Bologna ha respinto l’impugnazione. Ha ritenuto che i presupposti della risoluzione sussistessero, sia in base all’art. 40 t.u.b. per i pregressi ritardi, sia in base alla clausola contenuta nel contratto per il mancato pagamento di tre ratei, e che la riduzione del termine di adempimento a cinque giorni fosse giustificata dalla gravità e frequenza degli inadempimenti. I debitori hanno proposto ricorso per cassazione con quattordici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il rapporto tra l’art. 40, comma 2, t.u.b. e il mancato pagamento. La norma consente alla banca di invocare la risoluzione quando il ritardo si sia verificato almeno sette volte e precisa che costituisce ritardato pagamento quello effettuato tra il trentesimo e il centottantesimo giorno dalla scadenza. Dal secondo periodo si ricava, a contrario, che il pagamento oltre i centottanta giorni è inadempimento definitivo. La disposizione non prende però in considerazione il vero e proprio mancato pagamento: a fronte dell’omessa corresponsione di uno o più ratei operano le regole ordinarie, sicché rilevano la clausola risolutiva espressa e, in difetto, la non scarsa importanza dell’inadempimento.

Il collegio richiama sul punto Cass. n. 37734 del 2022, secondo cui la clausola che fa riferimento all’omesso integrale pagamento anche di una sola rata è valida ed efficace, quanto meno con riguardo agli inadempimenti che legittimano la risoluzione, cioè i pagamenti del tutto omessi o tardivi di oltre centottanta giorni. Ne deriva che il mancato pagamento è sempre inadempimento definitivo, mentre il ritardo lo diventa solo oltre i centottanta giorni, operando una fictio legis che assimila il ritardo all’inadempimento definitivo.

Infondata è la censura sull’operatività della sospensione per gli eventi sismici. L’art. 8, n. 9, d.l. n. 74/2012 richiama le «rate dei mutui e dei finanziamenti»: il riferimento alle singole rate induce a ritenere che il legislatore abbia inteso considerare solo le frazioni di rimborso in scadenza nel periodo della sospensione, in coerenza con lo spirito emergenziale della disciplina. La sospensione non poteva quindi interessare i ratei scaduti prima del 20 maggio 2012.

Quanto al meccanismo risolutorio, la Corte osserva che la volontà di avvalersi della clausola può essere manifestata in ogni modo idoneo, anche implicito, purché inequivocabile. Con la notificazione del precetto per l’intero credito residuo la banca manifesta per fatti concludenti l’intendimento di avvalersi della clausola. La Corte di appello ha ritenuto che il precetto esprimesse tale volontà: la clausola raccordava la risoluzione alla sola ipotesi di mancato pagamento di tre ratei, ma il mancato pagamento di tre interi ratei, oltre a una frazione di un quarto, era idoneo a giustificare lo scioglimento del contratto.

Le censure sulla diffida ad adempimento e sull’art. 1454 c.c. sono inammissibili perché eccentriche rispetto alla ratio decidendi, che prescinde dalla diffida. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese di legittimità e l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.