Inammissibile il ricorso che censura profilo secondario e non la ratio decidendi (Cass. civ. Sez. I n. 5713 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le censure, nel loro complesso, investono un profilo secondario della decisione impugnata senza colpire la ratio decidendi che la sorregge. Il controllo di legittimità presuppone che il ricorrente formuli censure indirizzate esattamente verso l’affermazione di principio su cui il giudice di merito ha fondato il dispositivo. Ove la ragione decisiva consista nella negazione della qualità di titolo esecutivo a un contratto di mutuo privo di immediata erogazione della somma mutuata, sono irrilevanti le doglianze relative alla presenza in atti del documento attestante l’erogazione successiva, all’omessa contestazione di tale circostanza o alla mancata acquisizione del fascicolo di parte del primo grado. La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia, ex art. 334 cod. proc. civ., del ricorso incidentale tardivo.

Il Fatto

Una banca aveva intimato precetto sulla base di un contratto di credito peschereccio con garanzia ipotecaria, concesso a una società cooperativa e assistito da fideiussione prestata dall’opponente. Quest’ultimo aveva proposto opposizione, contestando la qualità di titolo esecutivo dell’atto per difetto di un credito certo, liquido ed esigibile, e formulando domande subordinate di annullamento del mutuo e di nullità della clausola sugli interessi. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione.

In appello, la Corte d’appello ha accolto l’impugnazione e dichiarato la nullità del precetto per difetto del titolo esecutivo, ritenendo che nel contratto di mutuo non si fosse integrata alcuna traditio della somma mutuata, essendo l’erogazione subordinata a una condizione sospensiva e a una serie di adempimenti a carico della mutuataria. La cessionaria del credito ha proposto ricorso per cassazione, resistito con ricorso incidentale dal fideiussore.

La Motivazione della Corte

La Corte individua la ratio decidendi della sentenza impugnata non nelle considerazioni sull’assenza di disponibilità del documento attestante la successiva erogazione delle somme, bensì nell’affermazione che, per qualificare un contratto di mutuo come titolo esecutivo riconducibile all’art. 474 cod. proc. civ., è essenziale verificare se la somma finanziata sia stata resa immediatamente disponibile al mutuatario, costituendo tale circostanza il presupposto dell’obbligo di restituzione.

Su questa ratio la Corte rileva che la lettura dei precedenti è stata non pienamente focalizzata e conduce a un esito di dubbia compatibilità con la giurisprudenza di legittimità. Ciò nonostante, il vaglio diretto di quell’affermazione presupponeva censure indirizzate esattamente verso di essa, e non verso il profilo diverso e secondario della presenza in atti del documento di successiva erogazione.

Le censure del ricorso principale si concentrano invece proprio su tale profilo secondario. Prive di rilievo restano, pertanto, la mancata contestazione dell’erogazione successiva, la presunta preclusione dell’opposizione agli atti esecutivi e la necessità di acquisire il fascicolo di primo grado. A rilevare è unicamente l’affermazione secondo cui il mutuo non poteva costituire titolo esecutivo per difetto di immediata erogazione, affermazione che non risulta adeguatamente censurata.

Da qui l’inammissibilità del ricorso principale. La declaratoria comporta l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo, notificato il 13 aprile 2021 a fronte di una notifica della sentenza impugnata avvenuta il 14 gennaio 2021. La Corte condanna la ricorrente alle spese e dà atto dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato, escludendolo per il ricorrente incidentale tardivo la cui impugnazione abbia perso efficacia.