Rottamazione dei carichi non provata e prescrizione contributi Cassa forense (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11011 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi previdenziali dovuti alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense, l’art. 19 della legge n. 576/1980 distingue due ipotesi. Se l’obbligato ha omesso la comunicazione dei dati di reddito, il termine decennale di prescrizione non decorre se non dall’accertamento dell’Ufficio. Se invece la comunicazione è stata resa in modo non conforme al vero, il termine decorre dalla data di trasmissione della dichiarazione alla Cassa. La parte che invoca in Cassazione il rinvio a nuovo ruolo per una definizione agevolata dei carichi deve documentare l’istanza e il suo accoglimento: in difetto, il presupposto resta sfornito di prova e la Corte decide il ricorso. Nel rito del lavoro è inammissibile la produzione in appello di documenti anteriori al giudizio, genericamente indicati e già colpiti da decadenza, né opera il potere officioso del giudice.

Il Fatto

Un avvocato impugnava davanti al Tribunale di Roma, giudice del lavoro, una cartella esattoriale di oltre 69.000 euro per contributi asseritamente omessi e sanzioni, relativi al periodo 2005-2011. Deduceva il difetto di titolo, la tardività dell’iscrizione a ruolo con decadenza della pretesa, la nullità della notifica e la prescrizione del credito, chiedendo l’annullamento della cartella. La Cassa forense contestava le eccezioni e chiedeva, in subordine, la condanna al pagamento dei contributi e delle sanzioni.

Il Tribunale rigettava l’opposizione. La Corte d’Appello di Roma respingeva l’appello principale e quello incidentale. Proposto ricorso per cassazione con due motivi, nelle more del giudizio il ricorrente dichiarava di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi e chiedeva il rinvio della causa.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’istanza di rinvio a nuovo ruolo fondata sulla presentazione dell’istanza di rottamazione ai sensi dei commi 197 e 198 della legge 29 dicembre 2022, n. 197. L’istanza è respinta per una ragione assorbente: non è stata depositata in atti né l’istanza né il provvedimento di accoglimento, sicché non è possibile ricondurre i pagamenti effettuati alla cartella opposta. Il presupposto della normativa invocata resta sfornito di prova e la Corte è tenuta a decidere.

Nel merito, i due motivi di ricorso sono esaminati congiuntamente perché connessi. Il ricorrente lamenta che la sentenza non avrebbe considerato la prescrizione del credito portato dalla cartella, notificata nel 2013 e riferita alle annualità 2005-2011, almeno per quelle più risalenti. La Corte rileva che la motivazione impugnata è conforme all’orientamento consolidato: occorre distinguere l’ipotesi di trasmissione inveritiera dei dati fiscali dall’ipotesi di omissione della trasmissione. Solo in caso di omessa comunicazione la prescrizione non decorre se non dall’accertamento dell’Ufficio; in caso di comunicazione non conforme al vero, il termine decorre dalla trasmissione della dichiarazione alla Cassa.

Il giudice di appello ha applicato questo principio e ha rilevato che il ricorrente non aveva rappresentato né dimostrato, in primo grado, di aver inviato le dichiarazioni nei termini per i singoli anni. Il fatto dedotto in appello è stato qualificato come nuovo e inammissibile, perché nel rito del lavoro non è ammessa la produzione di documenti anteriori al giudizio, genericamente indicati e già colpiti da decadenza, né può supplire il potere officioso del giudice.

La Corte aggiunge che nemmeno in sede di legittimità il ricorrente ha chiarito dove e quando avrebbe dedotto in primo grado l’invio delle dichiarazioni annuali quale momento di decorrenza della prescrizione. Quanto al secondo motivo, esso non specifica sotto quale profilo le due decisioni di merito si differenzierebbero: nell’ipotesi di doppia conforme, il ricorso per il motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni. I motivi non attingono il percorso motivazionale della Corte d’Appello e sono respinti, con condanna alle spese e obbligo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.