Roulotte, prefabbricati e recinzione in insediamento abusivo: demolizione legittima (TAR Piemonte n. 1848 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La natura precaria di un manufatto va accertata secondo un criterio funzionale e non strutturale: non rileva la smontabilità o l’assenza di infissione al suolo, ma la destinazione dell’opera a soddisfare esigenze non temporanee. L’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di roulotte utilizzati come abitazione, ambiente di lavoro, deposito o magazzino integra nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001 e richiede il permesso di costruire. L’abuso edilizio si valuta con visione complessiva e non atomistica dell’intervento: recinzioni e opere accessorie, inserite in un più vasto insediamento abusivo, partecipano della natura illecita dell’insieme e sono soggette a titolo edilizio. La sanzione demolitoria è legittima anche in assenza di contestazione specifica dell’uso abitativo, quando l’opera si colloca in un contesto di stratificata trasformazione illecita del territorio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un terreno in zona agricola del Comune di Mathi, impugna l’ordinanza di demolizione con cui il Responsabile dell’Area Tecnica ha ingiunto la rimozione di una serie di manufatti, ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. L’area era già stata interessata da ripetute edificazioni abusive, sanzionate con plurime ordinanze, in una zona priva di vocazione edificatoria e geologicamente vulnerabile, in quanto potenzialmente esondabile.

A seguito di segnalazione dei Carabinieri e di sopralluogo, il Comune ha riscontrato la persistenza di abusi già accertati e la presenza di nuovi manufatti: una struttura metallica intelaiata, due strutture prefabbricate, una roulotte, un tratto di recinzione con rete e ombreggiante e un tombino di scarico. La ricorrente contesta l’irrilevanza edilizia di ciascuna opera, sostenendo la natura precaria o meramente accessoria delle stesse.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge tutte le censure muovendo dalla nozione di nuova costruzione. Quanto alla roulotte, il Collegio richiama l’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, che assoggetta al permesso di costruire l’installazione di manufatti leggeri usati come abitazione, ambiente di lavoro o deposito. L’amministrazione non ha contestato espressamente l’uso abitativo, ma l’ordinanza e la relazione istruttoria collocano il manufatto in un più vasto insediamento abusivo, già sanzionato e in parte oggetto di giudizi sfavorevoli alla ricorrente. Questa non documenta un uso contingente, limitandosi ad affermare l’agevole rimovibilità.

Il Tribunale applica quindi il criterio funzionale: la precarietà non si desume dalla temporaneità della destinazione soggettivamente impressa, né dalla smontabilità del manufatto, ma dalla destinazione materiale a un uso realmente temporaneo, per fini contingenti e limitati nel tempo. Un’utilizzazione perdurante esclude l’alterazione temporanea del territorio (Cons. Stato, Sez. I, n. 1085 del 2025).

Quanto alla struttura metallica e ai prefabbricati, il Collegio ne rileva le dimensioni non trascurabili e il basamento in muratura su cui poggia il telaio, elementi che incidono in modo permanente sull’assetto del territorio e ne confermano la qualificazione come interventi di nuova costruzione. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, n. 2627 del 2023: l’edificazione richiedeva il preventivo permesso di costruire e la sua assenza legittima la rimozione.

La recinzione non sfugge alla sanzione. L’incidenza sull’assetto del territorio va valutata in relazione alle altre opere del complessivo intervento (TAR Lazio, Sez. II, n. 185 del 2025), in applicazione del principio della visione complessiva e non atomistica dell’abuso (Cons. Stato, Sez. III, n. 8795 del 2024). La recinzione, realizzata insieme alle altre opere e finalizzata alla trasformazione della destinazione d’uso del fondo da agricolo ad abitativo, non è mera espressione dello ius excludendi alios ma parte di un più ampio intervento soggetto a titolo edilizio. Analogo ragionamento vale per il tombino, valutato nel contesto di radicale trasformazione abusiva del territorio.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite liquidate in € 3.000 oltre accessori.