Nuova apertura della sala scommesse anche senza continuità aziendale (TAR Campania n. 2554 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mera coincidenza spaziale con locali già destinati in passato ad analoga attività non integra, di per sé, una ipotesi sottratta alla nozione di nuova apertura ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. i), legge reg. Campania n. 2/2020, quando manca un formale subentro nel preesistente titolo autorizzatorio o un rapporto di continuità aziendale tra il precedente gestore e il nuovo operatore. L’eccezione prevista dalla medesima disposizione, riferita al solo trasferimento di titolarità di attività già legittimamente autorizzate alla data di entrata in vigore della legge regionale, presuppone una continuità oggettiva dell’attività e del titolo, pur nel mutamento del titolare, e non è estensibile a chi si limiti a insediarsi nei medesimi locali senza prosecuzione dell’impresa. Ne deriva l’applicabilità del limite distanziometrico di duecentocinquanta metri dai luoghi sensibili, da intendersi come distanza pedonale più breve, calcolata con criteri elastici e non formalistici, avuto riguardo al percorso ordinariamente praticabile da un pedone medio.

Il Fatto

La società ricorrente chiede l’annullamento della nota con cui la Questura di Napoli, in applicazione dell’art. 21 nonies legge n. 241/1990, ha annullato in autotutela la licenza per la raccolta scommesse ex art. 88 T.U.L.P.S. rilasciata per i locali siti in Napoli, via Consalvo n. 107 A/B. A fondamento dell’iniziativa di secondo grado è posta la illegittimità originaria del titolo per violazione della distanza minima dai luoghi sensibili prevista dall’art. 3, comma 1, lett. p), legge reg. n. 2/2020, essendo i locali risultati prossimi a un luogo di culto preesistente, non individuato in sede di rilascio per la sua posizione decentrata.

La ricorrente sostiene la violazione degli artt. 3 e 13 legge reg. n. 2/2020, perché l’immobile era già stato adibito ad analoga attività da altro operatore, poi cessato. Deduce inoltre carenza di istruttoria nella misurazione, erronea qualificazione della cappella come luogo di culto, sproporzione dell’azione amministrativa e omesso bilanciamento dell’affidamento ingenerato da un parere preventivo positivo del Comune. Resistono la Questura e il Comune di Napoli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che la disciplina del c.d. distanziometro rientra nella materia della tutela della salute, in linea con la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 300/2011, n. 108/2017, n. 27/2019), che la considera diretta a proteggere soggetti vulnerabili e a prevenire il gioco compulsivo. Su tale premessa la libertà di iniziativa economica ex art. 41, comma 2, Cost. recede dinanzi ai superiori interessi pubblici coinvolti.

Quanto alla qualificazione della fattispecie, il Tribunale conferma la valutazione reiettiva già espressa in sede cautelare e confermata in appello. L’art. 3, comma 1, lett. i), legge reg. n. 2/2020 circoscrive le ipotesi sottratte alla nozione di nuova apertura a un solo caso, cioè il semplice trasferimento di titolarità di attività già legittimamente autorizzate all’entrata in vigore della legge regionale. Fuori da tale ipotesi, ogni avvio che richieda una prima autorizzazione, ancorché in locali già destinati ad analoga funzione, integra nuova apertura ed è assoggettato al limite distanziometrico.

La ratio della deroga è individuata nella tutela delle situazioni consolidate, degli investimenti e dei livelli occupazionali delle attività già esistenti. Tale ragione non è ravvisabile quando un soggetto distinto si insedia nei medesimi locali senza subentro nel titolo né prosecuzione dell’impresa: manca il collegamento funzionale ed economico che giustifica l’esenzione. L’opposta lettura attribuirebbe al nuovo operatore un indebito vantaggio concorrenziale, in contrasto con la parità di trattamento e con le finalità della normativa.

Sul piano della misurazione, il Collegio aderisce all’indirizzo per cui il criterio del percorso “senza violare il codice della strada” non va applicato in modo rigido, ma con elasticità, secondo la realtà effettuale. Per percorso pedonale più breve si intende quello ordinariamente praticabile da un pedone medio, salvo impedimenti materiali o rischi elevati. La verificazione ex art. 66 c.p.a. ha accertato una distanza inferiore al limite regionale.

Il termine di art. 21 nonies legge n. 241/1990 è stato rispettato, decorrendo dal rilascio del titolo del 18.5.2023, e il bilanciamento tra interessi pubblici e privati risulta esplicitato. Il provvedimento è qualificato come atto dovuto e vincolato. Le misure alternative ex art. 13, comma 2, legge reg. n. 2/2020 operano solo per gli esercizi già attivi all’entrata in vigore della legge. Il ricorso è rigettato e la domanda risarcitoria reietta per difetto del presupposto di illegittimità.