Sanatoria edilizia e paesaggistica esclusa per ampliamenti in zona vincolata (TAR Campania n. 860 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In zona soggetta a vincolo paesaggistico, l’accertamento postumo della compatibilità ambientale è ammesso solo per i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, né aumento di quelli legittimamente realizzati. Ai sensi dell’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004, in presenza di incrementi di superficie o cubatura, anche di modesta entità, la norma impedisce tassativamente il rilascio della sanatoria paesaggistica e la reiezione dell’istanza assume carattere vincolato. Ne discende che l’amministrazione non dispone di alcun margine di apprezzamento discrezionale, né è tenuta a una motivazione ulteriore rispetto all’accertamento dell’avvenuto ampliamento. Le note con cui la Soprintendenza si limita a rappresentare l’assenza di documentazione nei propri archivi hanno natura meramente interlocutoria e non sono autonomamente impugnabili.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un antico complesso immobiliare in Positano, collocato in area vincolata ai fini paesistici sin dal D.M. 23.01.1954 e ricadente in zona territoriale del PUT dell’Area Sorrentino-Amalfitana. Con note del 2003 il Comune aveva rigettato le istanze di condono edilizio; con le ordinanze nn. 49 e 50/2024, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, aveva intimato il ripristino dello stato dei luoghi.

Impugnate tali ordinanze, il TAR le aveva dichiarate improcedibili con le decisioni nn. 398 e 399/2024, per l’intervenuta presentazione di un’istanza di sanatoria. Con il provvedimento n. 7899 del 13.05.2025 il Comune ha respinto la domanda ex art. 36-bis d.P.R. 380/2001, deducendo la mancata prova della risalenza delle opere e l’illiceità dell’intervento per assenza del titolo paesaggistico, e ha disposto la reviviscenza delle ordinanze di demolizione. I proprietari hanno proposto ricorso principale e due ricorsi per motivi aggiunti, quest’ultimi avverso le note della Soprintendenza del 19.09.2025 e del 01.10.2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio scrutinizza congiuntamente le censure del ricorso principale, per affinità contenutistica, e le ritiene manifestamente infondate. Lo stato degli atti è chiaro: gli interventi contestati — ricavamento di bagni, chiusura di porticati, ampliamenti di superficie, realizzazione di una scala e di una zona di parcheggio su solaio di copertura — costituiscono opere di ampliamento con aumento di superficie e volume.

Il diniego muove da un duplice ordine di ragioni. Sul piano urbanistico, l’immobile ricade all’interno del centro abitato, come desumibile dalla foto aerea dell’Istituto Geografico Militare del 1956 e dalle licenze edilizie rilasciate nella medesima area; sicché il titolo edilizio era necessario già in forza della legge n. 1150/1942. Sul piano paesaggistico, le opere sono state realizzate in assenza del titolo abilitativo e comunque dopo l’apposizione del vincolo del 1954.

Il passaggio centrale riguarda l’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004. L’accertamento postumo della compatibilità paesaggistica è consentito esclusivamente per i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati. In presenza di incrementi di superficie o cubatura, anche modesti, la norma impedisce tassativamente il rilascio della sanatoria. Ne segue che la reiezione dell’istanza è vincolata, con conseguente irrilevanza delle doglianze sulla motivazione e sull’istruttoria.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio li dichiara inammissibili. Le note della Soprintendenza impugnate hanno natura meramente interlocutoria: la prima si limita a rappresentare l’assenza di documentazione negli archivi, senza affermare né il rilascio né la mancata richiesta dell’autorizzazione; la seconda chiarisce la portata della precedente, ribadendo il tenore neutro del riscontro. Tali atti non arrecano alcuna lesione attuale e non sono autonomamente impugnabili.

Il ricorso principale è dunque rigettato e i motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili. La peculiarità della fattispecie giustifica la compensazione delle spese di giudizio.