Diniego di sanatoria plurimotivato e silenzio sulle controdeduzioni ex art. 10-bis (TAR Lazio n. 864 del 22.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che conclude il procedimento dopo il preavviso di rigetto non deve confutare analiticamente ogni osservazione della parte. È sufficiente che dalla motivazione emerga che l’amministrazione ha tenuto conto, nel loro complesso, delle controdeduzioni ai fini della formazione della propria volontà. Il diniego di sanatoria edilizia fondato su più ragioni autonome resiste al motivo che ne travolga una sola, restando gli altri presupposti idonei a sorreggerlo. In zona soggetta a vincolo paesaggistico, l’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 consente la sanatoria postuma solo per gli abusi minori, privi di creazione di superfici utili o volumi e riconducibili a manutenzione ordinaria o straordinaria.

Il Fatto

La ricorrente riferisce di aver realizzato, in ampliamento a un preesistente deposito agricolo assentito, un fabbricato a due piani collegati da scala interna, in assenza di titolo edilizio. Il Comune dapprima sospende i lavori e poi ingiunge la demolizione delle opere abusive. Il ricorso avverso tali atti viene respinto con sentenza passata in giudizio di appello, non sospesa.

Successivamente la ricorrente presenta istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, invocando la normativa regionale e allegando una dichiarazione di asservimento dei terreni per raggiungere il lotto minimo. Dopo la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990 e le osservazioni della parte, il Comune rigetta l’istanza e adotta l’ordinanza di demolizione. La ricorrente impugna entrambi i provvedimenti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è disatteso. Il Collegio ritiene che l’atto conclusivo del procedimento non debba dare risposta puntuale e dettagliata a ogni elemento delle controdeduzioni. Deve invece risultare chiaramente che esse sono state considerate. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. V, n. 4971 del 2025, secondo cui è sufficiente che dalla motivazione si evinca che l’amministrazione ha tenuto conto, nel loro complesso, delle osservazioni per la corretta formazione della propria volontà. Nel caso concreto, le controdeduzioni risultano valutate anche mediante un incontro con il tecnico di fiducia.

Anche il secondo motivo è respinto. Il preavviso di rigetto elenca i vincoli ostativi: la localizzazione dell’abuso nella fascia di rispetto paesaggistico di 150 metri da un corso d’acqua iscritto nell’elenco delle acque pubbliche, con inedificabilità assoluta ex l. n. 431/1985, e il vincolo ambientale idrogeologico derivante dal P.A.I. La frase dell’ordinanza di demolizione sull’irrilevanza dei nulla osta degli enti preposti ai vincoli non ne comporta il superamento: essa afferma l’esistenza di impedimenti urbanistico-edilizi autonomi.

Il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica postuma sarebbe comunque precluso dall’art. 167 d.lgs. n. 42/2004, che lo consente solo per lavori non produttivi di superfici utili o volumi. Nel caso di specie è pacifico che sia stata realizzata volumetria. Il comma 4 della norma ammette la sanatoria solo per gli abusi minori, riconducibili a manutenzione ordinaria o straordinaria, come affermato da Cons. Stato, Sez. II, n. 9263 del 2024.

Da ciò deriva l’irrilevanza del profilo relativo all’estensione del lotto minimo in zona agricola, sul quale la ricorrente si dilunga: l’atto di diniego è plurimotivato e la caduta di uno solo dei presupposti non ne determina l’illegittimità. Non ravvisandosi alcun vizio nel diniego, non sussiste nemmeno l’illegittimità derivata dell’ordine di demolizione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.