Il ricorso incidentale non sana l’inoppugnabilità dei titoli risalenti (Cons. Stato n. 6639 del 25.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il controinteressato può proporre ricorso incidentale avverso atti diversi e antecedenti solo se legati all’atto impugnato da un rapporto di sopraordinazione o presupposizione, tale che la loro caducazione precluda l’accoglimento del ricorso principale. Il termine per impugnare decorre dalla piena conoscenza del provvedimento e della sua lesività: l’iniziativa giurisdizionale del ricorrente principale non fa sorgere ex novo un interesse ad agire prima inesistente, né riapre i termini per contestare titoli divenuti inoppugnabili. Le limitazioni urbanistiche all’insediamento commerciale, anche di fonte regionale, sono legittime ove rispondano a motivi imperativi di interesse generale e superino il vaglio di proporzionalità, non essendo la libertà di stabilimento un valore assoluto.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Sardegna il provvedimento unico con cui il responsabile Suape del Comune aveva autorizzato un’altra società alla realizzazione di una media struttura di vendita in zona “D”, nell’ambito di un piano di lottizzazione. Il TAR ha accolto il ricorso principale, annullando l’autorizzazione, e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale con cui la controinteressata aveva contestato titoli autorizzativi risalenti, rilasciati in favore della ricorrente principale.

La società controinteressata ha appellato, deducendo l’erroneità della declaratoria di inammissibilità e contestando nel merito la incompatibilità urbanistica dell’intervento. La ricorrente vittoriosa ha proposto appello incidentale condizionato. Nelle more è intervenuta una variante alle NTA del PRG, approvata dal Consiglio comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di ulteriore rinvio della trattazione, richiamando l’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., che consente il differimento solo per casi eccezionali. Quanto all’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, essa non può essere dichiarata in assenza di espressa rinuncia: la variante non ha fatto venir meno l’interesse dell’appellante alla riforma della sentenza che ha annullato il titolo.

Nel rito, la Corte conferma l’inammissibilità del ricorso incidentale. Il rapporto di connessione qualificata tra atti non sussiste: la controinteressata ha contestato titoli del 2003 e 2004, sostenendo che l’interesse sarebbe sorto solo con l’impugnativa del 2022. Il principio è opposto: rileva la piena conoscenza dell’atto e della sua lesività, secondo l’insegnamento richiamato (Cons. Stato, Sez. II, n. 5810 del 2024). Ancorare l’interesse all’iniziativa altrui comporterebbe un sovvertimento dei principi in materia di interesse ad agire e di certezza dei rapporti giuridici. La qualità di co-lottizzante della ricorrente principale, inoltre, rende comunque irrilevante l’eventuale annullamento dei titoli.

Quanto alle condizioni dell’azione, la vicinitas commerciale sussiste: le due strutture sono vicine e commercializzano in parte prodotti del medesimo settore. La distinzione tra discount e supermercati tradizionali non assume rilievo dirimente, essendosi progressivamente attenuata.

Nel merito, anche a voler ammettere la compatibilità astratta della zona “D” con una media struttura alimentare, resta fondato il secondo motivo del ricorso principale: l’attività autorizzata contrasta con il divieto del paragrafo 5.3.1.1 della d.G.R. n. 55/108, che esclude le medie strutture alimentari nelle zone D e G dei Comuni sotto i 10.000 abitanti. Sul rapporto tra disciplina eurounitaria e pianificazione urbanistica, la Corte richiama l’orientamento consolidato (Cons. Stato, Sez. IV, n. 4096/2024): la libertà di stabilimento non è assoluta e si confronta con il potere di pianificazione, secondo un giudizio di proporzionalità basato su motivi imperativi di interesse generale, non su ragioni meramente economiche.

L’appello principale è quindi respinto; l’appello incidentale condizionato è dichiarato improcedibile per difetto di interesse. Le spese seguono la soccombenza.