Sanzione ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 al proprietario inottemperante (TAR Campania n. 1155 del 12.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 colpisce la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione e non la condotta di realizzazione dell’abuso. Ne è pertanto legittimo destinatario anche il proprietario che non abbia commesso l’illecito edilizio. L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 pone infatti un obbligo di ripristino a carico congiunto del proprietario e del responsabile, qualificabile come responsabilità solidale a prescindere dall’accertamento del dolo o della colpa e dallo stato di buona fede. La sanzione è atto vincolato: non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, essendo l’ordinanza di demolizione idonea a fungere da avviso per le fasi successive. Non trova applicazione la qualificazione penalistica elaborata dalla Corte EDU in materia di confisca urbanistica.

Il Fatto

Il Comune di Barano d’Ischia ha accertato la realizzazione, in area vincolata, di un massetto cementizio di circa sedici metri quadrati nell’area cortilizia di un fabbricato, in assenza di titolo edilizio e di parere di compatibilità paesaggistica. Con ordinanza n. 31/2018 ha ingiunto la demolizione; all’esito dell’accertata inottemperanza ha emesso l’ordinanza n. 40 del 25 novembre 2020, irrogando la sanzione di euro 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

La proprietaria ha impugnato l’ingiunzione davanti al TAR Campania, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto plurimi profili. Il Comune non si è costituito. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza straordinaria del 21 novembre 2024.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo muove dalla natura pretesamente personale della sanzione: destinataria sarebbe solo l’autrice dell’abuso, ossia la dante causa della ricorrente, con conseguente violazione dei principi di legalità e colpevolezza e degli artt. 6, 7 e 1, Prot. 1, CEDU, come interpretati dalla Grande Chambre nel caso G.I.E.M. s.r.l. and others c. Italia. La ricorrente richiama anche Hamer c. Belgio per sostenere che una sanzione intervenuta a notevole distanza di tempo dal fatto assumerebbe natura sostanzialmente penale.

Il Collegio disattende la censura. La sanzione non attiene alla condotta di realizzazione dell’abuso, ma alla mancata ottemperanza dell’ordine di demolizione, della quale il proprietario è legittimo destinatario anche quando non sia responsabile dell’illecito. L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 prevede una responsabilità solidale, almeno a titolo di colpa, del proprietario con l’autore ai fini della rimozione. Il richiamo è a Consiglio di Stato, sez. VII, 22 gennaio 2024, n. 655: destinatari della sanzione demolitoria sono congiuntamente proprietario e responsabile, poiché gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, a prescindere da dolo, colpa o buona fede. I principi CEDU invocati risultano quindi non pertinenti.

Il secondo motivo contesta che l’ordinanza presupposta fosse stata adottata ai sensi dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 e non dell’art. 31, con impossibilità di trarne le conseguenze sanzionatorie del comma 4-bis. La censura non regge: la norma richiama espressamente l’art. 27 e prevede che, per gli abusi sulle aree e sugli edifici di cui al comma 2, la sanzione sia sempre irrogata nella misura massima, come affermato da TAR Napoli, sez. VI, n. 1274/2023.

Il terzo motivo lamenta l’omessa comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990. Il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui l’ordinanza ex art. 31, comma 4-bis è atto vincolato, per il quale nessun apporto utile potrebbe derivare al privato, e l’ordinanza di demolizione vale comunque come avviso per le fasi successive (TAR Campania Napoli, sez. VII, 27 aprile 2023, n. 2562). Opera inoltre l’art. 21-octies, ultimo comma, legge n. 241/1990: il provvedimento non è annullabile ove la P.A. dimostri che il contenuto non avrebbe potuto essere diverso, evenienza che ricorre nel caso di atto dovuto di mera attuazione.

Il ricorso è pertanto respinto. Nulla per le spese, stante la mancata costituzione del Comune.