Sanzione disciplinare annullata per difetto di istruttoria del procedimento (TAR Sicilia n. 2396 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare a carico del docente universitario è illegittimo quando la sanzione si fondi sulla sola documentazione raccolta da un ufficio dichiaratosi incompetente, senza che l’organo competente abbia svolto autonoma attività istruttoria né escusso i soggetti a conoscenza dei fatti. La regola di riparto tra attività preparatoria di altro ufficio e istruttoria dell’organo decidente non può essere aggirata mediante la mera trasmissione degli atti: la contestazione degli addebiti e il provvedimento sanzionatorio devono fondarsi su acquisizioni autonome e verificabili. È altresì illegittima la sanzione quando la condotta del docente, pur non raggiungendo il risultato organizzativo atteso, si sia esaurita in un adempimento diligente, e l’evento sia riconducibile a circostanze sopravvenute non comunicate all’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, professore associato di area medica presso un ateneo siciliano e dirigente medico presso una struttura ospedaliera universitaria, impugna il decreto con cui la Rettrice gli ha applicato la sanzione disciplinare della censura, nonché la precedente contestazione degli addebiti.

I fatti risalgono alla notte tra il 13 e il 14 dicembre 2023. Il ricorrente, autorizzato a partecipare a un congresso nazionale e già giustificato per l’assenza, aveva rappresentato con largo anticipo l’indisponibilità a coprire il turno di reperibilità assegnatogli e si era adoperato per individuare un sostituto, ottenendone la disponibilità. All’insorgere di un’emergenza, il collega designato comunicò solo in quel momento un impedimento familiare, rendendo impossibile la sostituzione. L’ufficio disciplinare dell’azienda ospedaliera, dichiaratosi incompetente, trasmise gli atti all’ateneo, che avviò il procedimento conclusosi con la censura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo da un rilievo preliminare di ordine processuale. Le censure introdotte con memoria non notificata depositata l’8 maggio 2026 sono inammissibili: nel processo amministrativo la memoria difensiva assolve al solo compito di illustrare i motivi già proposti, senza ampliare il thema decidendum. Il Collegio richiama in proposito Cons. Stato, sez. III, 9 dicembre 2024, n. 9902 e Cons. Stato, sez. VI, 10 luglio 2024, n. 6150.

Nel merito, è fondato il primo motivo, relativo all’art. 5 del Regolamento di Ateneo sul funzionamento del collegio di disciplina, adottato in attuazione dell’art. 10 della legge n. 240 del 2010 e dell’art. 17 dello Statuto. La Rettrice ha fondato la contestazione e la sanzione sulle dichiarazioni rese da tre soggetti il 16 dicembre 2023, nell’immediatezza dei fatti e prima dell’avvio del procedimento disciplinare, nonché sulla documentazione raccolta dall’ufficio aziendale.

La Corte rileva che nessuna autonoma attività istruttoria risulta svolta dall’organo competente. La contestazione si limita a riportare quanto acquisito dall’azienda ospedaliera; il provvedimento finale poggia sulla medesima documentazione e sulla stessa ricostruzione dei fatti. Il dato è tanto più significativo perché lo stesso ufficio aziendale, prima di dichiararsi incompetente, aveva ritenuto necessario audire il personale medico a conoscenza dei fatti, senza che alcuno di tali soggetti sia stato poi sentito dalla Rettrice. La sanzione è pertanto illegittima per violazione del regolamento e per difetto di istruttoria.

Il secondo motivo, volto a imputare la mancata copertura del turno al responsabile della struttura, è invece respinto. Il Collegio osserva che le modifiche ai turni approvati vanno concordate tra i colleghi, con onere di non lasciare scoperte le attività e di comunicarlo per tempo; onere di cui il ricorrente era consapevole, come dimostra il suo essersi immediatamente attivato per la sostituzione.

È invece fondato il terzo motivo. Dagli atti emerge che il ricorrente aveva chiesto e ottenuto la disponibilità di un collega per la copertura del turno, dandone pronta comunicazione con mail delle 22:48 del 12 dicembre 2023, e che solo alle 7:06 del 14 dicembre il sostituto lo informò di improrogabili problemi familiari, mai comunicati prima. Il mancato conseguimento del risultato organizzativo non è dunque imputabile a un comportamento omissivo del ricorrente, che legittimamente confidava nella copertura assicurata. Non si ravvisa, pertanto, la contestata violazione dei doveri d’ufficio.

Il ricorso è accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati, con condanna dell’amministrazione alle spese di lite e alla refusione del contributo unificato.