Sanzione disciplinare militare ridotta in executivis e proporzionalità (TAR Calabria n. 604 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione della gravità dei fatti addebitati ai fini dell’applicazione di una sanzione disciplinare costituisce espressione di discrezionalità amministrativa non sindacabile nel merito dal giudice della legittimità, salvo che per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali l’illogicità e il travisamento dei fatti. Annullata una sanzione per violazione del principio di proporzionalità, con salvezza di ulteriori determinazioni, l’amministrazione è tenuta a riesercitare il potere discrezionale in conformità al giudicato, ma conserva un margine di apprezzamento in ordine alla durata della sanzione. Non integra elusione del giudicato, né rinnova il vizio di proporzionalità, il provvedimento che, pur fondato su ragioni analoghe, riduca la durata della sospensione inflitta, in considerazione del contegno di corresponsabilità tenuto dal graduato.

Il Fatto

Un appuntato scelto dei Carabinieri ha proposto ricorso avverso la sospensione disciplinare di stato adottata nei suoi confronti, lamentando la nullità per elusione del giudicato della statuizione disciplinare sopravvenuta all’annullamento di un precedente provvedimento di sospensione di sei mesi, e chiedendo in via subordinata l’annullamento della stessa.

Il provvedimento sanzionatorio traeva origine da un procedimento penale per peculato d’uso di un’attrezzo in dotazione alla stazione di appartenenza, conclusosi con decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente era risultato corresponsabile della condotta di occultamento dell’attrezzo. Con sentenza parziale il Tribunale ha respinto l’actio iudicati, disponendo la conversione del rito e trattenendo la causa per la decisione sulla domanda di annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che la precedente sentenza di annullamento aveva censurato il provvedimento di sospensione per violazione del principio di proporzionalità, facendo tuttavia salva la possibilità per l’amministrazione di adottare ulteriori determinazioni. Il riesercizio del potere discrezionale si collocava dunque in un tratto libero, non vincolato nel contenuto.

Su tale premessa, il Tribunale esclude che la nuova statuizione, con cui la sospensione è stata ridotta da sei a tre mesi, riproponga il vizio già accertato. La riduzione della durata è stata disposta in conformità alla pronuncia di annullamento e si palesa congrua e proporzionata rispetto alla condotta accertata.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui la valutazione della gravità dei fatti addebitati attiene a discrezionalità amministrativa, non sindacabile in via generale dal giudice della legittimità, salvo eccesso di potere, illogicità o travisamento dei fatti. Spetta all’amministrazione stabilire il rapporto tra l’infrazione e il fatto di rilevanza disciplinare in base a un apprezzamento di larga discrezionalità (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2379 del 2025, ex multis).

Nel caso concreto il provvedimento si fonda su un comportamento ritenuto lesivo del prestigio personale e dell’Istituzione, in violazione dei doveri di esemplarità, rettitudine e correttezza. Tale valutazione resta immune dalle deduzioni difensive, in ragione del contegno di corresponsabilità tenuto dal ricorrente.

Il Tribunale disattende altresì la censura di violazione dell’art. 1352 cod. ord. mil., ravvisando nella condotta un contegno incompatibile con i principi e i doveri della vita militare. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della questione.