Sanzione edilizia annullata per difetto di istruttoria e motivazione (TAR Emilia-Romagna n. 913 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune ridetermina la sanzione pecuniaria per variazione essenziale, in esecuzione di una sentenza di annullamento, è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione quando l’Amministrazione non espone le ragioni del criterio di calcolo concretamente applicato. L’obbligo motivazionale è tanto più stringente se il criterio adottato nel provvedimento differisce da quello annunciato nella comunicazione di avvio del procedimento, impedendo al privato di verificare la correttezza della nuova quantificazione. Il richiamo a un parere di Commissione provinciale formatosi prima della sentenza che ha imposto la rideterminazione non assolve l’onere di argomentare il mutamento di qualificazione dell’intervento e il criterio sanzionatorio conseguente.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un fabbricato in Comune di Guiglia realizzato in forza di un permesso di costruire in variante, aveva ottenuto dal Consiglio di Stato l’annullamento parziale del provvedimento con cui il Comune, nel 2010, aveva liquidato la sanzione pecuniaria per l’asserito aumento di superficie utile e la penalità di mora per ritardato versamento del contributo di costruzione. La pronuncia di annullamento lasciava ferma la qualificazione dell’intervento come variazione essenziale, imponendo all’Amministrazione di rideterminare la sanzione secondo il criterio del doppio dell’aumento del valore venale dell’immobile.

Avviato il procedimento, il Comune comunicava che la nuova quantificazione sarebbe avvenuta ai sensi dell’art. 14 della L.R. n. 23/2004, in misura pari al doppio dell’aumento del valore venale conseguente alle opere. La società presentava osservazioni, rilevando che le difformità avevano semmai ridotto superficie e volume, con conseguente insussistenza dell’aumento di valore. Il Comune adottava comunque il provvedimento impugnato, liquidando la sanzione con il diverso criterio del doppio del costo di produzione. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla contraddittorietà del percorso amministrativo. Nella comunicazione di avvio del procedimento l’Ente aveva indicato il criterio del doppio del valore venale di cui all’art. 14 della L.R. n. 23/2004; nel provvedimento finale ha invece richiamato il “doppio del costo di produzione stabilito in base alla Legge n. 392/1978“, in riferimento alle opere non conformi alla normativa vigente al momento della richiesta, sul presupposto di un precedente parere della Commissione Provinciale Abusi Edilizi ed Espropri.

Il TAR osserva che, a fronte di tale scelta, il Comune non ha effettivamente esposto le ragioni poste alla base del conteggio, né ha replicato alle osservazioni della società. L’onere motivazionale non è soddisfatto dal mero richiamo alla qualificazione giuridica dell’intervento, perché ciò che il privato deve poter verificare è la coerenza tra il criterio annunciato e quello applicato, e la concreta incidenza delle difformità sul valore del bene.

Un ulteriore profilo di debolezza riguarda il parere richiamato: esso era stato emesso prima della sentenza del Consiglio di Stato, quando la fattispecie era stata inquadrata dal Comune in termini di parziale difformità dal permesso di costruire, e non di variazione essenziale. Il mutamento di qualificazione rendeva quindi necessaria una puntuale motivazione, idonea a consentire alla società di controllare la correttezza della nuova quantificazione.

La sentenza sottolinea come il vizio non attenga al merito della quantificazione, ma alla trasparenza del procedimento di calcolo: l’insufficiente istruttoria e la carente motivazione impediscono di ricostruire il passaggio logico seguito dall’Amministrazione e di verificare l’attualità del criterio applicato rispetto all’annullamento intervenuto.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato è annullato per difetto di istruttoria e motivazione, nei termini indicati in motivazione. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione della novità e peculiarità della fattispecie esaminata.