Sanzione per inottemperanza alla demolizione dovuta e commisurata al massimo (Cons. Stato n. 5544 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria irrogata per l’inottemperanza all’ordine di demolizione, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, costituisce atto dovuto e vincolato, derivante automaticamente dall’accertamento dell’inosservanza secondo lo schema legge-fatto-effetto. Essa non è autonomamente censurabile per vizi dell’ordinanza demolitoria divenuta inoppugnabile, ma solo per vizi propri, e la relativa impugnazione è inammissibile ove non contenga censure specifiche ai sensi dell’art. 40 cod. proc. amm. La commisurazione nel massimo è imposta ex lege quando l’area su cui insistono le opere abusive sia sottoposta a vincolo paesaggistico e a vincolo sismico. Il gravame che censuri i soli profili processuali, trascurando le autonome statuizioni di merito, è inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Il proprietario di un terreno ricadente in zona agricola di pregio, gravato da vincolo paesaggistico e da vincolo sismico, realizza un manufatto edilizio in assenza di titolo. Presentata istanza di condono, questa viene respinta con provvedimento non impugnato, cui segue un’ordinanza di demolizione rimasta inottemperata e un contenzioso definito per perenzione.

Successivamente l’Amministrazione accerta ulteriori interventi abusivi ed emette una nuova ordinanza di demolizione, disponendo anche l’esecuzione della precedente. Constatata la mancata ottemperanza, il Comune dichiara l’acquisizione gratuita delle opere al patrimonio comunale e, poi, irroga una sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ordine demolitorio. Avverso tale determinazione l’interessato propone ricorso al TAR, che lo dichiara in parte irricevibile, in parte inammissibile e infondato. L’appello si incentra sulla legittimità della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto due eccezioni preliminari di inammissibilità dell’appello. La prima muove dal rilievo che la sentenza impugnata poggia su tre autonome argomentazioni — irricevibilità, inammissibilità e infondatezza nel merito — ciascuna idonea da sola a sorreggere la decisione: poiché l’appellante ha censurato solo i capi processuali, l’eventuale accoglimento non recherebbe alcuna utilità, con conseguente difetto di interesse.

La seconda eccezione concerne la violazione del ne bis in idem, ravvisandosi sostanziale identità di petitum e causa petendi rispetto a un precedente giudizio, definito con pronuncia che aveva già dichiarato irricevibile il gravame avverso l’ordinanza di demolizione e inammissibile quello relativo all’acquisizione.

Il Collegio, pur ritenendo fondate entrambe le eccezioni, privilegia il criterio della “ragione più liquida” e prescinde dal rilevarle, soffermandosi sulla più generale infondatezza dell’appello. Osserva che la parte ha inteso censurare, ancora una volta in modo tardivo, esclusivamente l’originaria ordinanza di demolizione, impugnata quando era ormai decorso il termine decadenziale di cui all’art. 41, comma 2, cod. proc. amm.

Quanto alla determinazione sanzionatoria, essa è inammissibile nella parte in cui la si impugni senza specifiche censure, in violazione dell’art. 40 cod. proc. amm. Nel merito, l’atto impugnato è immune dai vizi indirettamente denunciati: si tratta di provvedimento dovuto, automaticamente derivato dall’accertamento dell’inottemperanza agli ordini demolitori, non eseguiti, a loro volta discendenti dal rigetto della richiesta di condono. Infine, la commisurazione nel massimo della sanzione è imposta ex lege dalla presenza del vincolo paesaggistico e sismico sull’area. L’appello è quindi rigettato, con condanna alle spese.