Cancellazione della società dal registro imprese e sopravvenuta carenza di interesse (TAR Calabria n. 359 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cancellazione della società ricorrente dal registro delle imprese è un fenomeno estintivo che ne priva la capacità di stare in giudizio. Ove la parte sia costituita a mezzo di procuratore, la relativa rilevanza processuale è subordinata alla dichiarazione resa dal procuratore costituito, con applicazione dell’art. 300 cod. proc. civ. e ultrattività del mandato alla lite. La dichiarazione del procuratore, pur strutturata come dichiarazione di scienza, ha carattere negoziale e produce l’effetto interruttivo solo se finalizzata a provocarlo. Se il difensore si limita a esporre la causa interruttiva per evidenziare il venir meno dell’interesse, senza volontà interruttiva, il giudizio non si interrompe e il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’integrale rinvio dell’art. 79, comma 2, cod. proc. amm. alle disposizioni del codice di procedura civile estende tale disciplina al processo amministrativo.

Il Fatto

La ricorrente aveva impugnato il decreto con cui la Regione aveva revocato il contributo concesso a sostegno di un progetto formativo, per un importo di euro 270.000,00, chiedendo altresì il rimborso della prima anticipazione. Il ricorso era stato notificato e la Regione si era costituita in giudizio.

Con memoria depositata il 9 marzo 2026 il difensore della ricorrente ha rappresentato che la società era stata dichiarata fallita e che il fallimento era stato chiuso con cancellazione dal registro delle imprese. Il difensore ha chiesto al Tribunale di prendere atto di tali circostanze, ritenendole idonee a determinare il sopravvenuto difetto di interesse, a prescindere dall’interruzione del processo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, sez. II, sentenza n. 3739 del 12 maggio 2021), secondo cui la cancellazione dal registro delle imprese è un fenomeno estintivo che priva la società della capacità di stare in giudizio. La sua rilevanza processuale è subordinata, ove la parte sia costituita a mezzo di procuratore, alla dichiarazione resa dal procuratore costituito, con applicazione della disciplina dell’art. 300 cod. proc. civ. e ultrattività del mandato alla lite.

Su questo punto il Tribunale richiama il consolidato orientamento della Corte di Cassazione: la dichiarazione del procuratore relativa al verificarsi di uno degli eventi interruttivi deve essere finalizzata al perseguimento di tale effetto, mentre non rileva se sia resa a scopo puramente informativo, in difetto dell’elemento intenzionale (Cass. civ. sez. II, 19 maggio 2015, n. 10210; Cass. civ. Sez. Un., 4 luglio 2014, n. 15295). La dichiarazione, sebbene strutturata come dichiarazione di scienza, ha carattere negoziale e suppone la volontà di provocare l’interruzione: essa non si realizza quando la causa interruttiva è solo esposta e non è preordinata a conseguire l’effetto previsto dal legislatore.

Il Collegio rileva che tale interpretazione si applica anche al processo amministrativo, in forza dell’integrale rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile operato dall’art. 79, comma 2, cod. proc. amm. (Consiglio di Stato, sez. II, 17 marzo 2021, n. 2293).

Nel caso concreto, la dichiarazione del difensore contenuta nella memoria del 9 marzo 2026 è chiaramente diretta non a provocare l’interruzione del giudizio, ma a evidenziare una circostanza sopravvenuta idonea a far venire meno l’interesse alla decisione. Il Tribunale dà quindi atto della sopravvenuta carenza di interesse e dichiara il ricorso improcedibile. Le spese sono compensate tra le parti in considerazione della particolarità della vicenda; la sentenza è eseguita dall’autorità amministrativa, con decisione assunta nella camera di consiglio del 1° aprile 2026.