Sanzione per mancata richiesta di permesso: prescrizione e tempus regit actum (TAR Campania n. 4505 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanzioni pecuniarie per interventi edilizi eseguiti in assenza di titolo, la sanzione ex art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 si prescrive in cinque anni, ma il termine decorre dalla comunicazione della quantificazione dell’incremento di valore dell’immobile, che costituisce il momento in cui la pretesa sanzionatoria diviene determinata ed esigibile. Il pagamento della sanzione provvisoria non fa decorrere il termine prescrizionale. L’abrogazione della norma, intervenuta con D.L. n. 69/2024, non retroagisce e non incide sui provvedimenti adottati quando la disposizione era vigente, in applicazione del principio del tempus regit actum. La stima dell’incremento di valore può essere effettuata anche senza sopralluogo, sulla base della documentazione tecnica e catastale disponibile.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un immobile, presentava un’istanza di accertamento di conformità per sanare interventi di manutenzione straordinaria con opere strutturali, consistiti nella diversa distribuzione degli spazi interni. Il Comune rilasciava il permesso di costruire in sanatoria nel 2019, con il pagamento di una sanzione provvisoria di € 516,00. Successivamente all’alienazione dell’immobile, l’Agenzia delle Entrate quantificava l’incremento di valore del cespite, e il Comune emanava una determina dirigenziale del 2023, notificata nel 2024, con cui ordinava il pagamento della somma di € 3.610,44.

Il ricorrente impugnava il provvedimento, deducendo tre motivi: l’illegittimità per intervenuta abrogazione dell’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001; la prescrizione quinquennale della sanzione, decorrente dal pagamento della somma provvisoria; e l’eccessività della stima dell’incremento di valore, effettuata senza sopralluogo e per opere di mera ridistribuzione interna.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il primo motivo, osservando che l’abrogazione dell’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, disposta dal D.L. n. 69/2024 (convertito con legge n. 105/2024), non spiega effetti retroattivi. Il provvedimento impugnato era stato adottato nel 2023, quando la norma era vigente; pertanto, in base al principio del tempus regit actum, la sanzione risulta legittimamente applicata.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ha chiarito che il termine di prescrizione quinquennale dell’illecito, ex art. 28 legge n. 689/1981, non decorre dal versamento della sanzione provvisoria, che è solo un acconto. La pretesa sanzionatoria diviene esigibile solo quando l’Amministrazione comunica la quantificazione definitiva dell’incremento di valore, nel caso di specie avvenuta con nota del 14 marzo 2023. Da tale data decorre il termine prescrizionale, con la conseguenza che la notifica avvenuta nel 2024 risulta tempestiva.

Sul terzo motivo, il Tribunale ha valorizzato la relazione di chiarimenti depositata dall’Agenzia delle Entrate in seguito a un’ordinanza istruttoria. La stima dell’incremento di valore, pari a € 63.000,00, era stata effettuata sulla base del metodo della differenza tra il valore di mercato post-intervento e quello pre-intervento, utilizzando le quotazioni dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare e i costi parametrici del Prezzario DEI, con un coefficiente di apprezzamento per la migliorata qualità distributiva. Il Collegio ha ritenuto tale metodologia coerente con la natura di elaborato tecnico-estimativo.

Il Tribunale ha inoltre disatteso la censura relativa alla mancata effettuazione del sopralluogo, rilevando che la ricostruzione delle caratteristiche dell’immobile può avvenire mediante l’analisi della documentazione fotografica e tecnica allegata alla richiesta di accertamento e di quella catastale, ritenuta sufficientemente rappresentativa dello stato dei luoghi. La stima, in ogni caso, resta “cristallizzata” alla situazione oggettiva emergente dagli atti.

Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.