Sanzione pecuniaria per abuso edilizio non applicabile retroattivamente (Cons. Stato n. 9897 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, commi 4-bis e 4-ter, del d.P.R. n. 380/2001 per l’inottemperanza all’ordine di demolizione costituisce reazione afflittiva dell’ordinamento e soggiace al principio di legalità, nella dimensione temporale del divieto di irretroattività sancito dall’art. 1 della legge n. 689/1981. L’illecito edilizio non ha carattere permanente ma istantaneo, come affermato dall’Adunanza plenaria n. 16 del 2023: esso si consuma con la realizzazione dell’opera, non si protrae fino all’adozione del provvedimento repressivo. Ne consegue l’illegittimità dell’applicazione della sanzione a fatti commessi prima dell’entrata in vigore della norma che l’ha introdotta, ossia il d.l. n. 133/2014, convertito dalla legge n. 164/2014. Resta invece legittimo l’esercizio dei poteri di autotutela e di demolizione, rispetto ai quali la falsità dichiarativa accertata con giudicato preclude ogni contestazione.

Il Fatto

La controversia origina dalla concessione edilizia in sanatoria rilasciata dal Comune a favore dell’attuale appellante ai sensi della legge n. 47/1985, in relazione ad opere abusive consistenti in due piani fuori terra. Una confinante impugnò il rifiuto dell’amministrazione di intervenire, deducendo la falsità delle dichiarazioni rese dall’interessata per accedere al condono.

Il ricorso della confinante fu accolto dal TAR Campania e la pronuncia fu confermata dal Consiglio di Stato, con definitivo accertamento della dolosa infedeltà dell’istanza di sanatoria quanto alla consistenza delle opere e alla data di ultimazione dei lavori. Il Comune annullò dunque d’ufficio il titolo, ingiunse la demolizione e, accertata l’inottemperanza, irrogò la sanzione pecuniaria nella misura massima, disponendo poi l’acquisizione del manufatto al patrimonio comunale. Il TAR respinse l’impugnazione e l’interessata propose appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina tre censure: la contestazione della falsità dichiarativa, il preteso difetto di proporzionalità dei poteri repressivi e la doglianza sull’applicazione retroattiva della sanzione pecuniaria. Solo l’ultima è fondata.

Quanto al primo profilo, la falsità dichiarativa è ormai coperta dal giudicato formatosi sulla sentenza di questo Consiglio, sezione II, del 30 marzo 2020, n. 2160. La questione non può quindi essere opposta all’esercizio dei poteri di autotutela e repressivi doverosamente attivati dall’amministrazione in ottemperanza alla pronuncia resa nel precedente contenzioso.

Sul secondo motivo, la Corte esclude un esercizio sproporzionato dei poteri in materia edilizia. La possibilità di conversione della sanzione demolitoria in quella pecuniaria, ai sensi dell’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, ha carattere di generale applicazione: ciò rende irrilevante la peculiarità del caso, costituita dall’essere il ripristino stato ordinato in conseguenza dell’annullamento di un titolo in sanatoria.

È invece fondata la censura sulla sanzione pecuniaria. La Corte qualifica l’illecito edilizio come istantaneo e non permanente, richiamando l’Adunanza plenaria n. 16 dell’11 novembre 2023. La sanzione, quale reazione afflittiva, soggiace al principio di legalità e al divieto di irretroattività dell’art. 1, comma 1, della legge n. 689/1981. Poiché la commissione dell’abuso risale a epoca anteriore all’introduzione della sanzione, avvenuta con il d.l. n. 133/2014, la sua applicazione è illegittima.

L’appello è quindi accolto nei limiti esposti, con annullamento della sola sanzione pecuniaria e conferma nel resto dei provvedimenti impugnati. La soccombenza reciproca giustifica la compensazione delle spese del doppio grado.