Natura ripristinatoria della sanzione paesaggistica regionale e suo ambito applicativo (Cons. Stato n. 6072 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La misura pecuniaria prevista dall’art. 16, comma 4, della legge regionale Lazio n. 15/2008, irrogata congiuntamente all’ordine di demolizione per abusi in area vincolata, ha natura di intervento ripristinatorio e non di sanzione in senso stretto. Essa non è pertanto soggetta ai principi della legge n. 689/1981, né alla prescrizione quinquennale che li accompagna, giacché il potere di irrogarla costituisce esercizio del medesimo potere amministrativo primario di tutela del vincolo. La disposizione regionale, tuttavia, è applicabile ai soli beni di interesse culturale di cui alla Parte seconda del d. lgs. n. 42/2004, non agli immobili sottoposti al solo vincolo paesaggistico di cui alla Parte terza. Il provvedimento che la irroga al di fuori di tale ambito è illegittimo per difetto di presupposto soggettivo e oggettivo.

Il Fatto

La società proprietaria impugnava l’ordinanza con cui il Comune le aveva ingiunto la riduzione in pristino di numerosi interventi abusivi realizzati su un’area destinata a campeggio e parcheggio, irrogando contestualmente una sanzione pecuniaria commisurata all’entità dell’abuso. Il TAR Lazio, sezione staccata di Latina, ha in parte dichiarato improcedibile e in parte rigettato il ricorso, applicando il principio della ragione più liquida e ritenendo assorbite le questioni preliminari di improcedibilità sollevate da entrambe le parti.

La società ha proposto appello, deducendo tra l’altro l’erroneità della declaratoria di irricevibilità dei motivi aggiunti, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e, nel merito, la prescrizione del credito e la sproporzione della misura irrogata. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo d’appello contesta al giudice di prime cure di avere deciso nel merito invece di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio ritiene la censura infondata. Il ricorso alla ragione più liquida era giustificato perché le questioni preliminari richiedevano accertamenti complessi: la confisca penale eseguita dal Comune era stata impugnata dinanzi al TAR e la riedizione del potere comunale ancora pendente, con la conseguenza che l’assetto giuridico era provvisorio. Parimenti, l’impegno a demolire le opere residue dipendeva da una condizione meramente potestativa ed era contraddetto dalla pendenza di un’istanza di accertamento di conformità. Il giudice amministrativo, di fronte a una richiesta di improcedibilità, è tenuto a valutarne l’effettività e gli effetti sul rapporto pubblicistico, con un approfondimento non più agevole della decisione di merito.

Quanto alla sanzione pecuniaria, il Collegio conferma l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione. La misura prevista dall’art. 16, comma 4, della legge regionale Lazio n. 15/2008 non ha funzione punitiva ma ripristinatoria, come si evince dal tenore letterale della norma, che colloca in consecutio temporale l’ordine di demolizione e l’irrogazione della somma. La titolarità del potere è attribuita all’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e non al Comune. Ne deriva l’esclusione della disciplina della legge n. 689/1981 e della prescrizione del diritto alla riscossione, come affermato da Cons. Stato Sez. VI n. 1860/2021 e da Cass. pen. Sez. III n. 23741/2026.

Il motivo concernente l’ambito applicativo della norma è invece fondato. L’art. 16, comma 4, contempla il potere sanzionatorio solo per i beni di cui alla Parte seconda del d. lgs. n. 42/2004, e lo conferisce all’amministrazione preposta alla loro tutela. Poiché l’area oggetto di causa è soggetta al solo vincolo paesaggistico, disciplinato dalla Parte terza, il provvedimento è illegittimo e va annullato in parte qua, sia quanto alla commisurazione dell’importo sia quanto all’ente che lo ha emesso.

Le censure sulla sproporzione della misura sono infine rigettate. La determinazione dell’entità è rimessa a una valutazione tecnico-discrezionale, sindacabile solo entro limiti ristretti. La parziale demolizione spontanea non incide sul quantum, perché la valutazione dell’abuso, in ragione della ratio di tutela, va riferita alla data della sua realizzazione.