Paracadutista fuori corpo: revoca dell’autorizzazione e autotutela organizzativa della Forza Armata (TAR Marche n. 646 del 27.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina dello status di paracadutista militare “fuori corpo” e dell’attività aviolancistica continuativa rientra nel potere di auto-organizzazione di ciascuna Forza Armata, salvo che il legislatore intervenga con specifiche disposizioni di legge. La Direttiva dello Stato Maggiore dell’Esercizio che fissa requisiti di concessione, mantenimento e decadenza da tale posizione non è pertanto illegittima per il solo fatto di non trovare fondamento in una norma primaria. Venuto meno il requisito della qualifica apicale nella documentazione caratteristica, la revoca dell’autorizzazione costituisce atto vincolato, in quanto la decadenza opera d’ufficio e occorre un contrarius actus rispetto al provvedimento ampliativo. Il riconoscimento per legge dell’indennità di aeronavigazione non incide sulle prerogative della Forza Armata in materia di criteri di impiego del personale, con la conseguenza che il venir meno dei requisiti esclude il diritto alla corresponsione dell’indennità.

Il Fatto

Il ricorrente, sottufficiale dell’Esercito Italiano in possesso del brevetto di paracadutista, dopo il trasferimento d’autorità presso un comando non paracadutista aveva ottenuto l’autorizzazione a svolgere attività aviolancistica continuativa quale paracadutista militare “fuori corpo”. Nella scheda valutativa del 2017 gli veniva attribuita la qualifica di “superiore alla media”, deteriore rispetto a quella di “eccellente” fino ad allora conseguita.

Il comandante del distaccamento della Brigata paracadutisti “Folgore” ha quindi disposto la revoca dell’autorizzazione, per non avere l’interessato mantenuto la qualifica apicale prevista dalla Direttiva dello Stato Maggiore dell’Esercito P001 edizione 2017. Di conseguenza l’amministrazione ha sospeso il pagamento dell’indennità di aeronavigazione e disposto il recupero delle somme corrisposte per il periodo gennaio-maggio 2018. Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR Marche, chiedendo anche l’annullamento o la disapplicazione della direttiva nella parte contestata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in via preliminare le censure articolate nei motivi aggiunti sotto forma di riassunto del ricorso introduttivo, ritenendole tardive e inammissibili per violazione dell’art. 40 c.p.a., perché riferite a un provvedimento conosciuto dal ricorrente in data anteriore. La decisione si concentra quindi sulle doglianze del ricorso introduttivo.

Il nucleo della controversia riguarda l’impiego del personale militare. Il TAR rileva che il ricorrente non ha indicato alcuna disposizione di legge o regolamentare che sarebbe stata violata dallo Stato Maggiore né dalla Brigata. La materia, salvo specifici interventi legislativi o particolari corpi e specialità, è rimessa al potere di auto-organizzazione della Forza Armata. Rientrava pertanto nelle facoltà dello Stato Maggiore disciplinare lo status di paracadutista “fuori corpo”, fissando requisiti di concessione e mantenimento e fattispecie di decadenza, compresa quella legata al possesso della qualifica apicale.

Quanto all’argomento dell’illogicità della direttiva, che richiede il rendimento eccellente solo nel triennio anteriore alla domanda e non per la conservazione dello status, il Tribunale lo reputa suggestivo ma non dirimente: nella specie l’abbassamento delle note caratteristiche è intervenuto nel 2017, all’interno del triennio antecedente il provvedimento impugnato.

Il Collegio qualifica come falso problema la distinzione tra revoca e decadenza. La decadenza opera d’ufficio, ma rispetto all’autorizzazione, provvedimento ampliativo che continuerebbe a produrre effetti, era necessario un contrarius actus. La revoca era però atto vincolato, essendo venuto meno il presupposto fondamentale costituito dalla posizione di paracadutista “fuori corpo”. Il potere trova fondamento nell’autotutela decisoria, prerogativa generale della pubblica amministrazione, non esclusa nel caso concreto. Le censure sull’arbitrio dei compilatori della documentazione caratteristica sono giudicate ipotetiche, posto che i giudizi valutativi sono autonomamente impugnabili e nella specie non lo sono stati.

Infine, il richiamo all’art. 5 della legge n. 78/1983 e all’art. 5 del d.P.R. n. 163/2002 non è risolutivo: tali norme riconoscono il diritto all’indennità a determinate categorie di personale impiegato in reparti di volo, senza incidere sulle prerogative della Forza Armata in tema di criteri di impiego. Se il militare non possiede i requisiti fissati, non può essere impiegato nei reparti per i quali è prevista l’indennità. Il motivo di illegittimità derivata è consequently infondato. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese in ragione della novità delle questioni.