Autotutela sull’effetto della SCIA edilizia tardiva: obbligo di motivazione e partecipazione (C.G.A.R.S. n. 51 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Decorso inutilmente il termine perentorio previsto dall’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990 per inibire gli effetti della SCIA edilizia, l’amministrazione può intervenire solo esercitando il potere di annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies legge n. 241/1990, alle condizioni e con i presupposti ivi previsti. La validità di tale provvedimento non dipende dalla sola illegittimità dell’attestazione, ma richiede il riscontro di un interesse pubblico concreto, la valutazione comparativa con l’interesse del privato e con l’affidamento maturato per il decorso del tempo, nonché la relativa motivazione. Il richiamo dell’autotutela impone inoltre la comunicazione di avvio del procedimento e la conseguente partecipazione dell’interessato. È pertanto errata la tesi secondo cui la materia edilizia sarebbe integralmente vincolata e tale da rendere superflua ogni comparazione e ogni garanzia procedimentale.

Il Fatto

Un privato presenta al Comune una SCIA edilizia per il completamento di opere su un terreno, comprensive di una cisterna interrata e di un’area di parcheggio a servizio di un’attività di noleggio. L’ente comunica l’avvio del procedimento e indica un termine di settantacinque giorni per la conclusione. Non ricevendo alcuna richiesta di integrazione, il segnalante comunica l’inizio dei lavori e ne dichiara poi la fine.

Il Comune, dopo aver preannunciato il rigetto, adotta l’ordinanza con cui annulla la segnalazione e ordina il ripristino dello stato dei luoghi, contestando profili urbanistici e la mancanza del rinnovo dell’autorizzazione paesaggistica, del nulla osta per la Rete Natura e del parere igienico-sanitario. Il TAR Sicilia respinge il ricorso, qualificando il provvedimento come annullamento in autotutela tempestivo e ritenendo non necessarie né la comparazione degli interessi né la comunicazione di avvio. Il privato appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta prioritariamente il motivo sulle violazioni procedimentali, ritenendolo assorbente. Ricostruita la disciplina dell’art. 23 d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 19 legge n. 241/1990, la decisione ribadisce la natura perentoria del termine per l’inibitoria e la conseguenza che ne deriva: spirato inutilmente il termine, residuano in capo all’amministrazione i soli poteri di autotutela, da esercitarsi nel rispetto dei presupposti di legge.

La Corte distingue nettamente l’attività di vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia ex art. 27 d.P.R. n. 380/2001, esperibile senza limiti di tempo per verificare la conformità degli interventi al regime di edificabilità, dal controllo sulla legittimità degli atti, che implica l’esercizio dell’annullamento d’ufficio. Il Comune avrebbe dovuto cogliere tale differenza e distinguere in motivazione i profili di illiceità della SCIA, censurabili in ogni tempo, da quelli ulteriormente richiesti dall’atto di ritiro adottato ex post.

Nel caso concreto il provvedimento risulta adottato dopo la scadenza del termine di trenta giorni, oltre i sessanta giorni e oltre gli stessi settantacinque giorni indicati dall’ente. Il richiamo dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990 condiziona la validità dell’atto al riscontro dell’interesse pubblico concreto, alla comparazione con l’interesse del privato e con l’affidamento, e impone la comunicazione di avvio del procedimento. L’ordinanza impugnata è invece motivata solo su ragioni urbanistiche, senza alcun cenno alle condizioni dell’autotutela.

La sentenza di primo grado, che aveva escluso ogni comparazione e ogni garanzia partecipativa evocando il carattere vincolato dei provvedimenti sanzionatori, è quindi riformata. L’appello è accolto per la fondatezza del quarto motivo, il ricorso di primo grado è accolto con annullamento del provvedimento comunale, gli ulteriori motivi restano assorbiti e le spese del doppio grado sono compensate.