SCIA edilizia, tardiva inibizione comunale e autotutela ex art. 21-novies (TAR Campania n. 4636 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di trenta giorni previsto dall’art. 19, comma 6-bis, della legge n. 241/1990 per inibire la SCIA in materia edilizia è perentorio. Decorso inutilmente, l’amministrazione non può più adottare il divieto di prosecuzione in via ordinaria, ma deve esercitare il potere di autotutela secondo il modulo dell’art. 21-novies della legge n. 241/1990. La mancata acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica e l’entrata in vigore di un nuovo strumento urbanistico incompatibile non consentono di superare il termine: integrano difformità che il Comune era tenuto a rilevare tempestivamente, oppure a rimuovere con provvedimento di secondo grado adeguatamente motivato. L’autotutela richiede l’ostensione di un interesse pubblico specifico ed ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità violata.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato una SCIA il 14 dicembre 2021, comprensiva di istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata, per una variante in corso d’opera a un permesso di costruire e a precedenti segnalazioni. Gli interventi comprendevano il cambio di destinazione d’uso del lastrico solare in terrazzo, una pensilina, l’apertura di un vano pedonale, la chiusura di un sottoscala e una recinzione.

Il Comune, con nota del 28 febbraio 2022, ha inibito l’intervento adducendo la ricadenza dell’immobile nel perimetro del Parco dei Regi Lagni del Vesuvio e la destinazione agricola impressa dal PUC adottato con delibera giuntale n. 2 del 4 febbraio 2022. Il ricorrente ha depositato osservazioni; l’amministrazione ha quindi archiviato la SCIA con nota del 22 marzo 2022. Nel 2023 il Comune ha ingiunto la demolizione di sei opere, ritenute eseguite in difetto di titolo edilizio, paesistico e sismico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso introduttivo soffermandosi sull’art. 19, commi 3, 4 e 6-bis, della legge n. 241/1990. La SCIA risale al 14 dicembre 2021, mentre il primo provvedimento inibitorio è del 28 febbraio 2022: ben oltre il termine perentorio di trenta giorni. Da ciò consegue che l’azione successiva del Comune avrebbe dovuto svolgersi secondo le garanzie dell’autotutela.

Il Tribunale respinge l’argomento dell’ente secondo cui la mancata acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica consentirebbe di superare il termine. L’autorizzazione era lo stesso Comune a dover rilasciare, previa acquisizione del parere della soprintendenza, ai sensi dell’art. 11, comma 5, d.P.R. n. 31/2017. Lo stesso vale per le misure di salvaguardia del PUC, entrate in vigore dopo la scadenza del termine.

Né la nota inibitoria né la sua conferma fanno riferimento all’art. 21-novies. L’attivazione dell’autotutela esige l’ostensione delle ragioni di interesse pubblico alla rimozione dell’atto, che non si esauriscono nel rimediare a una violazione di legge, ma richiedono un interesse pubblico specifico ed ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità (richiamati TAR Campania, Napoli, sez. VII, n. 3827 del 2025 e TAR Lazio, Latina, sez. I, n. 580 del 2024). Il ricorso è dunque fondato con annullamento degli atti gravati e assorbimento delle ulteriori censure.

I motivi aggiunti sono fondati solo per l’illegittimità derivata. L’annullamento dell’archiviazione restituisce efficacia alla SCIA, che sorregge la legittimità urbanistica delle opere ivi descritte: cadono le contestazioni sul lastrico solare, sul sottoscala, sulla pensilina, sul vano pedonale e sulla recinzione. Quanto alle altre opere, il Collegio esclude la violazione delle garanzie partecipative, poiché l’ordine di demolizione è atto obbligatorio che non richiede l’avviso ex art. 7 della legge n. 241/1990 (richiamati Cons. Stato, sez. IV, n. 2120 del 2025 e sez. VI, n. 5968 del 2024).

Nel merito, il muro in cemento armato non ha natura pertinenziale per le dimensioni e modifica l’assetto urbanistico, rientrando tra gli interventi subordinati a permesso di costruire (richiamati Cons. Stato, sez. II, n. 7049 del 2024 e sez. VI, n. 4169 del 2018). Il manufatto in lamiera e la chiusura del porticato generano nuova superficie utile e nuova volumetria, richiedendo titolo edilizio e autorizzazione paesaggistica. L’ordine di demolizione resta pertanto legittimo per queste opere. Le spese sono compensate per soccombenza reciproca.