Termine perentorio di trenta giorni consuma il potere inibitorio sulla SCIA edilizia (TAR Lombardia n. 519 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di trenta giorni previsto dall’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990 per l’adozione dei provvedimenti di divieto di prosecuzione dell’attività oggetto di SCIA edilizia ha natura perentoria. Il suo infruttuoso decorso determina la consumazione del potere inibitorio ordinario e il consolidamento della posizione giuridica del privato. L’amministrazione può intervenire successivamente solo adottando i provvedimenti di cui all’art. 21-nonies legge n. 241/1990, con i limiti sostanziali e procedurali dell’annullamento d’ufficio: avvio del relativo procedimento, interesse pubblico concreto e attuale, ponderazione comparativa con l’affidamento e motivazione rafforzata. È illegittimo l’atto che, dopo la scadenza del termine, eserciti il potere inibitorio ordinario senza i requisiti dell’autotutela.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’unità immobiliare a destinazione artigianale, ha presentato in data 26 luglio 2023 una SCIA edilizia per l’apertura di una vetrina con ingresso pedonale, previo parere favorevole della Commissione per il Paesaggio. In data 7 settembre 2023 il Responsabile del Procedimento ha richiesto integrazioni documentali; il ricorrente ha depositato la documentazione l’8 settembre 2023. Con provvedimento comunicato via PEC il 24 gennaio 2024, il Comune ha disposto la conclusione negativa del procedimento e il divieto di esecuzione dell’attività, motivando su presunte interferenze con un progetto di sistemazione di un parco pubblico, con la presenza di sottoservizi e con il posizionamento dei banchi del mercato settimanale.

Il ricorrente ha impugnato l’atto deducendo violazione dell’art. 19 legge n. 241/1990, eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione e violazione della normativa regolamentare comunale. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, di carattere assorbente, incentrato sulla tardività del provvedimento di diniego rispetto al termine perentorio di trenta giorni per l’esercizio dei poteri inibitori in materia di SCIA edilizia. La censura è accolta.

Il giudice ricostruisce l’istituto della SCIA come espressione di un principio di liberalizzazione delle attività private: il privato può iniziare l’attività immediatamente, mentre l’amministrazione è titolare di un potere di controllo da esercitare entro un termine definito. Per la materia edilizia, l’art. 19, comma 6-bis, riduce a trenta giorni il termine per adottare i motivati provvedimenti di divieto di prosecuzione e di rimozione degli effetti dannosi previsti dal comma 3.

Secondo la giurisprudenza richiamata, tale termine ha natura perentoria (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 1215 del 2024). Il suo infruttuoso decorso produce la consumazione del potere inibitorio ordinario e il consolidamento della posizione del privato (Consiglio di Stato, Sez. II, n. 3224 del 2023; TAR Campania – Napoli, Sez. VII, n. 3706 del 2025). L’amministrazione non resta priva di strumenti, ma la sua azione successiva muta natura: ai sensi del comma 4, essa adotta i provvedimenti del comma 3 solo in presenza delle condizioni dell’art. 21-nonies, assumendo i limiti dell’annullamento d’ufficio. Ne deriva l’onere di avviare un apposito procedimento, valutare un interesse pubblico concreto e attuale e fornire una motivazione rafforzata (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3631 del 2025; Consiglio di Stato, Sez. I, n. 283 del 2024).

Applicando tali principi, il Collegio rileva che la SCIA è stata presentata il 26 luglio 2023 e che il termine scadeva il 25 agosto 2023. La richiesta di integrazioni del 7 settembre 2023 era quindi tardiva e inidonea a interrompere o sospendere un termine già consumato. Anche ipotizzando un valido effetto interruttivo, il provvedimento finale è stato comunicato il 24 gennaio 2024, oltre quattro mesi dopo le integrazioni dell’8 settembre 2023: il termine sarebbe comunque stato superato.

Il Comune avrebbe dovuto attivare l’autotutela ex art. 21-nonies, mentre l’atto impugnato è stato emesso come divieto ai sensi dell’art. 19, comma 3. Esso difetta dei requisiti dell’annullamento d’ufficio: manca la comunicazione di avvio del procedimento e ogni ponderazione tra interesse pubblico e affidamento, essendo le ragioni ostative enunciate come se il potere di controllo fosse ancora esercitabile nei termini ordinari (TAR Campania – Napoli, Sez. VIII, n. 7164 del 2025). Il provvedimento è dunque annullato per violazione di legge; gli ulteriori motivi restano assorbiti. Le spese seguono la soccombenza.