Scorrimento graduatoria dottorato per merito e diligenza del candidato (TAR Calabria n. 734 del 08.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ammissione ai corsi di dottorato di ricerca, quando il bando e il regolamento di ateneo non prevedano alcun vincolo di tematica per l’assegnazione delle borse, lo scorrimento della graduatoria in caso di rinuncia dell’avente diritto segue l’ordine della graduatoria di merito e non il criterio del progetto di ricerca presentato dal candidato. Il vincolo di tematica opera esclusivamente per i posti con borse o finanziamenti equivalenti a tematica vincolata, con esclusione della relativa disciplina nei corsi connotati dalla libertà di scelta dell’argomento. Sul candidato di una procedura selettiva grava un rigoroso onere di diligenza nel monitoraggio e nella verifica dell’invio e della ricezione della corrispondenza trasmessa a mezzo di posta elettronica ordinaria, ricomprendendosi in tale onere il controllo della sezione dei messaggi indesiderati. La giurisdizione sul diniego di ammissione al dottorato spetta al giudice amministrativo, non essendo assimilabile alla decadenza per inadempimento del beneficiario di un finanziamento pubblico.

Il Fatto

Un candidato risultava idoneo non vincitore nella selezione per l’ammissione al corso di dottorato di ricerca, con borse finanziate nell’ambito del PNRR. Preso atto della rinuncia di una vincitrice, l’Università adottava un decreto rettorale che lo dichiarava vincitore, assegnando un termine di due giorni per l’immatricolazione. Non avendo ricevuto la convocazione, il candidato manifestava interesse all’immatricolazione, ma l’Ateneo lo dichiarava rinunciatario con un nuovo decreto e assegnava la borsa a un altro idoneo. Ulteriore decreto assegnava poi la borsa a una candidata collocata in posizione utile.

Il candidato impugnava gli atti di scorrimento e il diniego dell’autotutela, lamentando la mancata ricezione della comunicazione e la violazione dell’art. 8, comma 6, del bando. La controinteressata presentava ricorso incidentale, deducendo il difetto di giurisdizione, l’inammissibilità del ricorso principale per carenza di interesse e, nel merito, l’erroneità del criterio del vincolo di tematica applicato dall’Ateneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni in rito. Il difetto di giurisdizione è infondato: la decadenza contestata non è assimilabile alla revoca per inadempimento del beneficiario di un finanziamento pubblico, ma si sostanzia nella mancata ammissione a un corso di dottorato, con censura del cattivo uso di poteri pubblicistici, con conseguente giurisdizione amministrativa ex art. 7 c.p.a. Né è pertinente il richiamo all’orientamento sullo scorrimento delle graduatorie del pubblico impiego, che riguarda un diritto perfetto all’assunzione.

Parimenti infondata è l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse, poiché le doglianze richiedono il previo esame della legittimità del decreto che ha convocato il ricorrente.

Passando al ricorso incidentale, il Collegio ritiene fondati e assorbenti i primi due motivi. L’Ateneo avalla implicitamente la tesi dell’errore, ritenendo però inapplicabile l’art. 21-octies della legge n. 241/1990. L’analisi dell’art. 8, commi 9, 10, 11 e 14, del Regolamento di ateneo e degli artt. 6, commi 11 e 12, e 8, comma 6, del bando dimostra che il comma 11 del regolamento circoscrive il criterio tematico ai soli posti con borse a tematica vincolata. Il corso in questione, invece, non prevedeva vincoli: per tutte le borse i candidati potevano liberamente scegliere tra i tre argomenti di ricerca. Ne consegue che, in caso di rinuncia, vale la regola dello scorrimento secondo la migliore posizione di idoneità, previa delibera del Collegio di dottorato.

Il Collegio riconosce le irregolarità procedurali e la confusione nelle interlocuzioni tra uffici, commissione e collegio dei docenti, ma ritiene non illogica la scelta dell’Ateneo di procedere verso l’obiettivo di nominare i legittimi aventi diritto.

Quanto al ricorso principale, il Collegio ne rileva l’improcedibilità per effetto dell’accoglimento dell’incidentale, ma ne esamina comunque la doglianza. La certificazione informatica prodotta non esclude il dubbio che la convocazione, correttamente inviata, sia finita nella posta indesiderata. Milita in tal senso la prova della ricorrente incidentale, che ha depositato copia della mail inviata all’elenco di indirizzi comprendente quello del ricorrente. La problematica va ascritta al grado di diligenza esigibile da chi partecipi a una procedura selettiva, confermandosi l’indirizzo sull’adeguato onere di diligenza nel monitoraggio della corrispondenza, incluso il controllo dello spam. Il ricorso risulterebbe comunque infondato anche sotto il profilo della mancata impugnazione dell’atto a monte.

Il TAR accoglie il ricorso incidentale e annulla in parte qua il decreto rettorale n. 1441/2023, dichiarando improcedibile il principale e compensando integralmente le spese.