Esclusione VIA inattendibile se il contesto ambientale è di pregio (Cons. Stato n. 5097 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di non assoggettabilità a VIA è un giudizio tecnico discrezionale che può ritenersi attendibile solo se convincente in ogni aspetto dell’indagine e sorretto da un quadro probatorio idoneo a escludere con certezza il rischio di impatti pregiudizievoli sulle matrici ambientali; in caso contrario il progetto va sottoposto alla procedura di VIA. La discrezionalità tecnica dell’amministrazione non esime la Commissione VIA-VAS dal valutare la compatibilità ambientale dell’opera con la pianificazione regionale e provinciale e con la vocazione naturalistica e agricola del sito. L’omessa considerazione della Rete Ecologica del PTCP, della decadenza e mancata attuazione del PIP e della presenza di produzioni vitivinicole DOCG integra difetto di istruttoria e difetto di motivazione, sindacabili ab extrinseco come vizi sintomatici di eccesso di potere. Il sopravvenuto rilascio dell’AIA non sana le carenze dello screening, salvo che ne corrobori ex post un giudizio regolarmente espresso.

Il Fatto

La Regione Campania ha impugnato davanti al TAR Campania il proprio decreto dirigenziale con cui, recependo il parere della Commissione VIA-VAS, ha escluso, con condizioni, l’assoggettabilità a VIA del progetto di un impianto anaerobico per il trattamento della frazione organica dei rifiuti, da localizzarsi nel PIP di un comune irpino, in area finanziata con fondi FSC e destinata a superare le ricadute della condanna della Corte di Giustizia UE per la carenza di impianti in Campania.

I comuni limitrofi, collocati nella media valle del fiume Sabato, hanno contestato la violazione delle regole procedimentali e il difetto di istruttoria e di motivazione, invocando la sottoposizione del progetto alla procedura ordinaria in ragione del contesto agricolo, naturalistico e ambientale. Il TAR ha accolto tre motivi e annullato il provvedimento; la Regione ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e conferma l’annullamento, correggendo in parte l’effetto conformativo. Muove dal rilievo che la discrezionalità tecnica in materia ambientale è ampia, ma lo screening costituisce procedimento distinto dalla VIA: la sua funzione è evidenziare se sussistano le condizioni per evitare la procedura ordinaria, che rappresenta il golden standard di verifica degli impatti.

Da qui la regola operativa: l’esclusione dalla VIA deve essere attendibile e presentare un quadro probatorio idoneo a escludere con certezza il rischio di impatti pregiudizievoli. Sul punto il Collegio richiama art. 208, comma 6, d.lgs. n. 152/2006 e l’esito del diverso giudizio definito dal TAR Campania con la sentenza n. 3567 del 2023, relativo alla delibera dell’EDA: la compatibilità urbanistica del sito nulla dice sulla sua compatibilità ambientale.

La Corte scende poi all’esame della documentazione. Lo Studio Preliminare Ambientale risulta generico ed evasivo, perché richiama la destinazione a PIP senza considerarne la decadenza e la sostanziale inattuazione decennale, e non valuta la Rete Ecologica e le linee di indirizzo del PTCP, che collocano l’area in zona di produzione agricola di alta qualità, con il Greco di Tufo DOCG. Il parere della Commissione VIA-VAS richiama acriticamente lo studio previsionale odorigeno, senza spiegare le ragioni della condivisione su un punto di rilievo, e omette di considerare la produzione agricola tra i recettori sensibili. Emerge pertanto difetto di istruttoria, anche per travisamento della situazione di fatto, e difetto di motivazione.

Il Collegio esclude l’eccesso di potere giurisdizionale: si tratta di vizi sintomatici, sindacabili ab extrinseco in termini di manifesta inattendibilità. Il sopravvenuto rilascio dell’AIA non è dirimente, perché può corroborare valutazioni di un procedimento regolarmente svolto, non giustificare l’esclusione dalla VIA. La sentenza è invece corretta in due punti: la fascia di rispetto del fiume Sabato, affermata in modo generico e senza riscontro istruttorio, e la censura sulla produzione del compost, priva di elementi tecnici idonei a palesare manifesta irragionevolezza. Il secondo motivo è dichiarato improcedibile, perché in sede di rinnovazione i comuni potranno replicare alla documentazione integrativa tardiva.