Restituzione oneri edilizi al terzo adempiente e qualificazione dell’azione (Cons. Stato n. 5100 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ipotesi di estinzione dell’obbligazione pecuniaria per effetto dell’adempimento spontaneo del terzo ai sensi dell’art. 1180 c.c., il pagamento resta riferibile al terzo, al quale soltanto spetta l’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo ex art. 2033 c.c.. La generica sussistenza di un rapporto negoziale tra il debitore e il terzo non dimostra di per sé una delegazione di pagamento, che deve essere provata da chi la deduce. Il difetto di titolarità del credito attiene al merito e non alla legittimazione ad agire, con la conseguenza che l’onere della prova circa l’esistenza di una delegazione grava sul debitore convenuto. La qualificazione dell’azione discende dagli elementi essenziali desumibili dal complesso dell’atto introduttivo, a prescindere dal nomen iuris adottato.

Il Fatto

Una società di costruzioni è stata incaricata di realizzare un immobile residenziale su area di proprietà di un privato, fratello del suo amministratore unico. La società ha versato al Comune il contributo di costruzione per € 15.363,64. I lavori non sono mai iniziati e il titolo abilitativo è decaduto.

La società ha dapprima agito con ricorso per decreto ingiuntivo, dichiarato inammissibile per difetto di prova della cessione del credito e per incertezza sul quantum. Ha poi adito il giudice amministrativo per la restituzione delle somme. Il TAR Lombardia ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva, qualificando il rapporto come delegazione di pagamento e ritenendo l’art. 2041 c.c. non esperibile per il suo carattere sussidiario. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riqualifica anzitutto la domanda come azione restitutoria ex art. 2033 c.c., alla luce degli elementi essenziali desumibili dal complesso dell’atto introduttivo, secondo l’art. 32, comma 2, c.p.a. Il nomen iuris speso dalla parte non vincola il giudice.

In punto di fatto è pacifico che i pagamenti sono stati effettuati esclusivamente dalla società e che non risulta in atti alcuna delegazione di pagamento. La fattispecie va dunque qualificata come adempimento del terzo ai sensi dell’art. 1180 c.c., avendo la società pagato spontaneamente in mancanza di prova contraria.

Da tale qualificazione deriva la titolarità dell’azione di restituzione. Il Collegio richiama il costante orientamento secondo cui, in caso di estinzione dell’obbligazione pecuniaria per adempimento spontaneo del terzo, il pagamento resta riferibile a quest’ultimo, al quale soltanto spetta l’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo, secondo il principio per cui è chi esegue il pagamento non dovuto a poterne richiedere la restituzione (Cass. n. 31572 del 2019).

Quanto alla tesi del primo giudice, secondo cui il rapporto negoziale tra proprietario e impresa escluderebbe il terzo adempiente, la Corte la ritiene infondata. La generica sussistenza del rapporto negoziale — che ben può essere un contratto di appalto — nulla prova in ordine a una specifica delega di pagamento, solo ipotizzata e non dimostrata. Inoltre, la questione della legittimazione a chiedere la restituzione attiene alla titolarità del credito e non alla legittimazione ad agire: è questione di merito, con la conseguenza che l’onere della prova del difetto di titolarità spettava al Comune in qualità di debitore.

Accolto il primo motivo, resta assorbito il secondo, proposto in via subordinata. In riforma della sentenza, il Collegio accoglie il ricorso di primo grado e condanna il Comune alla restituzione di € 15.363,64, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, con condanna alle spese del doppio grado.