Scuole innovative: termine perentorio e poteri di archiviazione dell’INAIL (TAR Campania n. 1021 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di realizzazione di scuole innovative disciplinato dall’art. 1, comma 153, legge n. 107/2015, il termine per la presentazione del progetto esecutivo fissato di comune accordo tra Ministero dell’istruzione e INAIL con l’Accordo del 4 novembre 2021 è legittimo e perentorio. Esso risponde all’interesse pubblico a una cornice temporale certa e al buon andamento dell’azione amministrativa, evitando la sterile immobilizzazione del denaro pubblico. La mancata presentazione di un progetto autenticamente esecutivo entro il termine giustifica l’archiviazione dell’iniziativa da parte dell’INAIL, senza che sia configurabile alcun obbligo di soccorso istruttorio. Le economie derivanti dalle iniziative archiviate possono essere ridestinate dal Ministero anche in favore di Regioni diverse da quella originariamente individuata.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aveva manifestato interesse alla costruzione di una scuola innovativa nell’ambito del programma di cui all’art. 1, comma 153, legge n. 107/2015, ottenendo l’inserimento nella graduatoria regionale con un importo stimato di 13.500.000 euro. L’INAIL, quale soggetto titolare dell’investimento immobiliare, con nota del 18.11.2021 ha fissato il termine del 31.12.2023 per la consegna di un progetto esecutivo completo e verificabile, concordandolo con il Ministero.

Il Comune ha trasmesso il progetto solo il 29.12.2023. All’esito della verifica tecnica, l’INAIL ha ritenuto il progetto carente dei contenuti minimi e ha disposto l’archiviazione dell’iniziativa con nota del 25.1.2024. Il Comune ha impugnato tale atto e, con motivi aggiunti, il D.M. MIM n. 91/2024 del 22.5.2024, con cui le economie delle iniziative archiviate sono state ridistribuite tra altri interventi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato la competenza del TAR, richiamando l’ordinanza n. 29/2013 dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato: la competenza sull’atto applicativo impugnato con motivi aggiunti è attratta da quella relativa ai provvedimenti presupposti.

Nel merito, il Tribunale ha qualificato la fattispecie come investimento immobiliare dell’INAIL ai sensi dell’art. 65 della legge n. 153/1969, pur nella sua peculiarità. Ne deriva che l’interesse del singolo ente locale va contemperato con quello dell’Istituto e degli altri enti, non essendo ammissibile una sospensione sine die dell’investimento.

Quanto al termine del 31.12.2023, i giudici hanno escluso che esso sia stato imposto unilateralmente: esso discende dall’Accordo INAIL-Ministero del 4 novembre 2021 ed è funzionale a una cornice temporale certa. La sentenza n. 1240/2023 aveva già riconosciuto la legittimità dell’autovincolo. Il Comune, che in quel giudizio aveva invocato il rispetto del termine, non può ora dolersi della sua illegittimità.

Sul progetto, il Collegio ha confermato la radicale difformità rispetto ai contenuti richiesti dall’allegato I.7 del d.lgs. n. 36/2023. Sono risultate mancanti numerose relazioni specialistiche, elaborati grafici e pareri, e lo stesso progetto si autoqualificava di fattibilità. Il Comune, inviando il progetto il 29.12.2023, non ha reso possibile alcuna integrazione prima della scadenza.

Ne consegue l’infondatezza delle censure sul contraddittorio e sul soccorso istruttorio, che avrebbe eluso il termine. Parimenti infondate le doglianze sull’incremento dei costi e sulla disparità di trattamento: l’archiviazione è dipesa dalla violazione del termine, non da ragioni economiche. Quanto al D.M. n. 91/2024, il comma 2 dell’art. 1 del D.M. 7.8.2015 impone solo che le risorse restino destinate alle Regioni, non necessariamente alla stessa Regione.