Controversia sull’individuazione del soggetto debitore dell’indennità: giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (C.G.A.R.S. n. 727 del 23.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La controversia che non investe la determinazione né la corresponsione dell’indennità, ma concerne unicamente l’individuazione del soggetto obbligato al pagamento del dovuto, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, lett. g), cod. proc. amm. Non è quindi configurabile il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore del giudice ordinario. La questione attiene all’esecuzione del giudicato e alla ripartizione dell’onere tra Comune e Organismo straordinario di liquidazione, materia devoluta alla cognizione del giudice amministrativo. L’appello avverso la sentenza che abbia declinato la giurisdizione va pertanto accolto, con annullamento e rinvio al primo giudice.

Il Fatto

Il Comune di Catania ha impugnato la sentenza con cui il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, ha dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione il reclamo proposto avverso la delibera del commissario ad acta. Con quel provvedimento il commissario, liquidata la somma dovuta ai privati ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, ha dato mandato al Direttore della Ragioneria Generale del Comune di provvedere al pagamento.

Il Comune ha contestato l’ordine impartito, sostenendo che il pagamento dovesse essere imputato all’Organismo straordinario di liquidazione e non al Comune. Il TAR ha ritenuto la controversia devoluta al giudice ordinario, trattandosi di questione relativa alla corresponsione dell’indennità. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. ha ribaltato l’impostazione del primo giudice, muovendo dalla corretta qualificazione dell’oggetto del contendere. Il thema decidendum non riguarda né la determinazione né la corresponsione dell’indennità, bensì esclusivamente l’individuazione del soggetto debitore, chiamato a procedere al pagamento del dovuto.

Tale questione, secondo il Collegio, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, lett. g), cod. proc. amm. La norma devolve alla cognizione del giudice amministrativo le controversie in materia di esecuzione del giudicato e le questioni connesse all’attuazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Il percorso argomentativo si fonda sull’analogia con la questione decisa dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con sentenza n. 15 del 2020. Il Collegio richiama quel precedente per confermare che la ripartizione dell’onere tra Comune e Organismo straordinario di liquidazione appartiene alla sfera del giudice amministrativo, non a quella del giudice ordinario.

La censura del Comune appellante, articolata sul contrasto tra art. 5 del decreto legge n. 80/2004, articoli 252 e 254 del decreto legislativo n. 267/2000, art. 117 cod. proc. amm. e art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, è stata quindi accolta nella parte in cui investe il profilo della giurisdizione. Il reclamante, del resto, non aveva contestato l’ammontare dell’indennità determinata dal commissario ad acta.

L’appello è stato dichiarato fondato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 1, cod. proc. amm. Le spese del doppio grado sono state poste a carico degli appellati, soccombenti, in favore del Comune.